АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-80403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" - Дюбилина Е.В. - доверенность от 07.04.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" - Куратова М.С. - доверенность от 04.10.2016
от Прейса Ильи Владимировича - Ковалева М.С. - доверенность от 20.11.2015
Формальнова Наталья Владимировна - лично, паспорт
рассмотрев 04.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е. и Григорьевым А.Н.,
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016
по делу по иску компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА"
при участии третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Владимировна, Прейс Илья Владимирович
о взыскании 6 766 377,53 долларов США,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Ovoca Gold Public Limited Company, далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" (далее - ответчик, ООО "ТАЙМУРА") (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 в„– 502 в размере 6 345 000 долларов США, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.08.2014 в размере 356 710,68 долларов США и обращении взыскания на предмет залога.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из указанных судебных актов, суды исходили из того, что денежные средства по договору займа от 05.02.2014 в„– 502 в размере 6 345 000 долларов США были перечислены истцом ответчику 11.02.2014, что в том числе подтверждается выпиской по операциям на счете от 11.02.2014. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполнил.
Постановлением от 27.03.2015 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу в„– А40-80403/2014 оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу в„– А40-80403/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, заявление ООО "ТАЙМУРА" было удовлетворено, решение Арбитражного суда от 26.09.2014 отменено.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Монолит" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-35432/14 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 345 000 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-35432/14 от 01.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-35432/14 отменено, банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 345 000 долларов США со счета Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" в„– 40807840800000002686, открытого в ООО КБ "Монолит", на валютный счет ООО "Таймура" в„– 40702840300001000583, открытый в ООО КБ "Монолит", признана недействительной сделкой; банковская операция по конвертации денежных средств в размере 6 345 000 долларов США и зачислении денежных средств в размере 220 171 500 рублей на расчетный счет ООО "Таймура" в„– 40702810700000000583, открытый в ООО КБ "Монолит" признана недействительной сделкой; восстановлена задолженность ООО КБ "Монолит" перед Компанией "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" по валютному счету в„– 40702840300001000583 в размере 6 345 000 долларов США.
Удовлетворяя заявление ООО "ТАЙМУРА" и отменяя решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-80403/14 от 26.09.2014 по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что таковыми являются обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решения и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по новым обстоятельствам.
В обоснование кассационной жалобы компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ", ввиду отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-35432/14, на котором было основано заявление ООО "ТАЙМУРА" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, у судов не было оснований принимать во внимание иной судебный акт, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14.
Указывая, что по настоящему делу спорные правоотношения вытекали из договора займа в„– 502 от 05.02.2014, однако вывод о признании его недействительным в резолютивной части судебных актов по делу в„– А40-35432/14 не содержится, Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" заявляет, что судами не были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52).
Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" утверждает также, что суд апелляционной инстанции не дал оценку постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу в„– А40-35432/14, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14 было отменено в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств по договору займа в размере 6 345 000 долларов США, их конвертации и применении последствий их недействительности отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части было отказано.
23.09.2016 в суд округа через канцелярию поступил отзыв от Прейса И.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" и ООО "ТАЙМУРА" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Формальнова Н.А. и представитель Прейса И.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В пункте 8 Постановления в„– 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 6 345 000 долларов США, совершенная 11.02.2014, признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами ((как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по новым обстоятельствам, поскольку признанная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-35432/14 недействительной банковская операция опосредовала представление денежных средств по договору займа от 05.02.2014 в„– 502.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об отсутствии оснований для пересмотра ввиду отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 вступившим в законную силу судебным актом, установившим новые обстоятельства, являлось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 по делу в„– А40-35432/14 принято после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, а поэтому оно не могло являться основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу в„– А40-80403/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------