АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-230161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" - Тихонов Р.А.- дов. от 29.02.2016 в„– 148
от ЦБ РФ - Стрельников П.А. - дов. от 05.10.2015 р в„– 3-4224
от Фонда социального страхования Российской Федерации-Качалова Е.Л. - лов. От 07.06.2016, Маслакова О.Ю. - дов. от 02.06.2016
рассмотрев 03.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Н. Поповой,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Фонда социального страхования РФ
к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)
о взыскании денежных средств в размере 17 677 548 руб. 33 коп., из которых: проценты на депозит за период с 04.09.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 6 334 293 руб. 86 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 11 066 065 руб. 64 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 90 326 руб. 98 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 29.09.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере 186 861 руб. 85 коп.,

установил:

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, ФСС РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежные средства в размере 17 677 548 руб. 33 коп., из которых: проценты на депозит за период с 04.09.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 6 334 293 руб. 86 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. в размере 11 066 065 руб. 64 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 90 326 руб. 98 коп., пени за несвоевременный возврат депозита за период с 29.09.2015 г. по 26.11.2015 г. в размере 186 861 руб. 85 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 838 - 839 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования ФСС РФ удовлетворить частично, применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза ввиду нахождения кредитной организации в процедуре финансового оздоровления, а также принимая во внимание исполнение обязательств в разумный срок при данных обстоятельствах. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права. Заявитель указал, в том числе, на то, что не согласен с расчетом взыскиваемой суммы денежных средств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЦБ РФ и Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированных отзывов, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Фондом и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (Банк, Ответчик) заключен Договор банковского вклада (депозита) от 13.07.2015 в„– 287 (далее - Договор) на размещение денежных средств в размере 790 433 250 рублей 00 копеек, сроком на 164 дня, а 27.08.2015 по информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации на официальном сайте государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", в отношении Банка введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 3.1.6. Банк обязан незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Фондом уведомления о возврате полностью или частично суммы депозита, возвратить депозит и начисленные на сумму депозита проценты.
Пунктом 4.5. Договора установлено, что при досрочном истребовании Фондом полностью или частично суммы депозита, проценты по Договору выплачиваются Банком, исходя из процентной ставки, установленной п. 4.1. Договора - 11,7% годовых, за фактический срок размещения депозита до дня возврата суммы депозита (включительно), т.е. с даты зачисления суммы депозита на депозитный счет по 28.09.2015.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 28.08.2015 в„– 02-09-16/05-15287 истцом направлена ответчику фельдъегерской связью (реестр на корреспонденцию от 28.08.2015 в„– 72) заявка на полное истребование средств депозита и требование об уплате процентов по Договору за период с 01.08.2015 по 28.08.2015, которое доставлено в Банк в день его отправки Фондом.
Судами установлено, что депозит и проценты, начисленные на него, должны были быть возвращены Истцу 31.08.2015 (понедельник), которое является следующим рабочим днем после 28.08.2015, приходящимся на пятницу.
Ответчиком возврат суммы депозита произведен 28.09.2015, денежные средства перечислены платежным поручением от 03.09.2015 в„– 126527 - Выписка из лицевого счета администратора источников финансирования дефицита бюджета за 28.09.2015 в„– 08954Ф03930, т.е. Банк просрочил возврат депозита на 28 (двадцать восемь) календарных дней (с 01.09.2015 по 28.09.2015).
Проценты на депозит за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 в сумме 7 854 524 рубля 38 копеек Фонду Ответчиком перечислены 23.09.2015 платежным поручением от 31.08.2015 в„– 977 -выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета за 23.09.2015 от 04954Ф03930, т.е. Банк просрочил выплату процентов на сумму депозита за указанный период на 23 (двадцать три) календарных дня.
За период с 01.09.2015 по 28.09.2015 (фактическая дата возврата депозита) Банк произвел частичную выплату Фонду процентов на депозит, а именно 23.09.2015.
В свою очередь, ответчик перечислил денежные средства за период с 01.09.2015 по 03.09.2015 в размере 760 115 рублей 26 копеек платежным поручением от 03.09.2015 в„– 526, что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета за 23.09.2015 от 04954Ф03930.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что Банком в нарушение требований, предусмотренных ст. 839 ГК РФ, п. п. 1.1., 4.2., 4.5. Договора, проценты за период с 04.09.2015 по 28.09.2015 на сумму депозита в размере 6 334 293 рубля 86 копеек Фонду не начислялись и не выплачивались, принимая во внимание, что расчет истца проверен и признан обоснованным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов жалобы относительно суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Материалами дела подтверждается, что в случае нарушения банком сроков возврата суммы депозита, в том числе при досрочном востребовании, и/или сроков уплаты начисленных процентов вкладчику банк обязан уплатить пеню в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки - 7.5. Договора.
В связи с просрочкой банком срока возврата депозита, в нарушение положений п. 3.1.6. Договора, Банк обязан выплатить Фонду за период с 01.09.2015 по 28.09.2015 пени в размере 11 066 065 рублей 64 копейки за несвоевременный возврат суммы депозита, расчет которых произведен следующим образом: 790 433 250,00 x 0,05% x 28 = 11 066 065,64, где: 790 433 250,00 - не перечисленная сумма депозита, 0,05% - размер пени, 28 - кол-во дней просрочки (с 01.09.2015 по 28.09.2015).
Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.
В связи с нарушением Ответчиком ст. 839 ГК РФ и п. п. 4.4. - 4.5. Договора Банк обязан уплатить Фонду пени в размере 90 326 рублей 98 копеек за нарушение сроков уплаты начисленных по Договору процентов за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.
При этом, претензионный порядок урегулирования споров соблюден.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что в связи с неуплатой до настоящего времени процентов на депозит за период с 04.09.2015 по 28.09.2015 Банк в соответствии с п. 7.5. Договора обязан уплатить Истцу пени в размере 186 861 рубль 85 копеек за нарушение сроков уплаты начисленных по Договору процентов за указанный период.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что АКБ "Инвестторгбанк", зная о введенных в отношении него ограничений, должен был совершить все необходимые действия, направленные на минимизацию возможных негативных последствий для обеих сторон Договора, в том числе, предложить Фонду заключить дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части порядка расчетов.
Ответчиком не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, поскольку ни одно из вышеуказанных действий АКБ "Инвестторгбанк" совершено не было, что подтверждает его вину в части ненадлежащего исполнения Договора.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03..2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-230161/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------