АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-199815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Транссервис" - Селезнев А.А. по дов. от 01.04.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - неявка, извещено,
от третьего лица: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Транссервис"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Транссервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: публичное акционерное общество "Европлан",

установил:

закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - истец, ЗАО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК Европлан") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому полису от 22.06.2013 в„– СЕ112604 в размере 840 235 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное толкование судами закона в части избрания истцом способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на то, что способ защиты как требование об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, суды не приняли во внимание, что по существу иск был заявлен о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не исследовали вопрос о возможности (невозможности) реального исполнения судебного акта. Суды при принятии судебных актов не учли судебную практику применения законодательства, регулирующего спорное правоотношение между истцом и ответчиком, в частности, дело в„– А40-8352/10-96-59. Истца требовал обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по страховому полису от 22.06.2013, а не взыскать страховую выплату в свою пользу, то, что исковое требование не содержит наименование выгодоприобретателя, не может свидетельствовать о том, что требование направлено в пользу истца. Выплата страхового возмещения по страховому полису от 22.06.2013 может быть произведена только в пользу страхователя ПАО "Европлан". Суд апелляционной инстанции, делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, не оценил иные доводы истца в части незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, касающиеся отказа в признании события страховым случаем.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК Европлан", возражая против доводов жалобы, указало, что судами обоснованно сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в обоснование заявленного требования истец ссылается на имущественный ущерб в виде возникновения обязательства по оплате невыплаченных лизинговых платежей, однако такие требования непосредственно не защищают право истца возражать против требования по оплате лизинговых платежей. Судами правильно установлено, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении отсутствует указание на требование истца произвести выплату в пользу третьего лица. Тот факт, что судами изучен договор страхования и установлен выгодоприобретатель по риску "конструктивная гибель", не означает, что истец не должен был сформулировать свое исковое требование.
ПАО "Европлан" представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых, возражая против доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2013 на основании договора лизинга в„– 811830-ФЛ/ОТП4-13 ЗАО "Транссервис" приобрело во временное владение и пользование у ЗАО "Европлан" автотранспортное средство - автобус Mercedes-Benz 223612, 2013 года выпуска (базовая модель Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии является ЗАО "Транссервис".
В силу пункта 13.1 Правил в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.06.2007, плательщик страховой премии по определенному страховому риску обязан обеспечить страхование предмета лизинга от наступления этого риска на весь срок действия договора лизинга.
Между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "СК Европлан" (лизингодатель, страховщик) заключен генеральный договор страхования транспортных средств от 01.01.2012 в„– 3, по условиям которого, страховщик за обусловленную страховым полисом плату при наступлении предусмотренного генеральным договором события (страхового случая) обязуется оплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в соответствующем страховом полисе страховой суммы страховое возмещение.
На основании генерального договора страхования 22.11.2013 в отношении транспортного средства - автобуса Mercedes-Benz 223612 оформлен страховой полис в„– СЕ112604 сроком на три года (с 22.11.2013 по 21.11.2016).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 07.11.2011, застрахованы риски, в том числе "Ущерб" (повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей вследствие наступления дорожно-транспортного происшествия).
По условиям страхования выгодоприобретателем является по риску "Угон" ("Хищение") или при полной конструктивной гибели транспортного средства ЗАО "Европлан", по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) - ЗАО "Транссервис".
Страховым полисом также предусмотрено, что транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для индексации участия в спортивных заездах, тест-драйва, учебной езды.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 10.1 генерального договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан заявить о страховом случае страховщику или его представителю в течение 3 рабочих дней с момента наступления страхового случая.
В результате произошедшего 24.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Mercedes-Benz, являющегося предметом лизинга, который использовался для перевозки пассажиров и багажа по маршруту в„– 322 "Ногинск (вокзал) - Москва (м. Партизанская)", транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
ЗАО "Транссервис" 25.02.2015 обратилось к страховщику (ООО "СК Европлан") с заявлением о страховом событии.
Страховщиком 25.02.2015 составлен акт осмотра в„– 693823.
ЗАО "Транссервис" 25.05.2015 обратилось в ООО "СК Европлан" с просьбой организовать доставку и осмотр транспортного средства в условиях СТО официального дилера Mercedes-Benz Измайлово.
ООО "СК Европлан" 27.05.2015 выдано направление в„– Д693823 на ремонт.
Официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" 19.07.2015 составлена калькуляция стоимости ремонта в„– С 1/0049493, согласно которой стоимость работ и запасных частей составила 1 352 288,20 руб.
ЗАО "Транссервис" 10.08.2015 получило от ЗАО "Европлан" уведомление по договору лизинга в„– 811830-ФЛ/ОТП4-13, в котором лизингодатель сообщил о получении им от ООО "СК Европлан" отказа в признании события, в результате которого произошло уничтожение предмета лизинга, страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Согласно уведомления ООО "СК Европлан" от 03.08.2015 в„– 587 событие не признается страховщиком страховым случаем на основании подпункта "м" пункта 4.1 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей "скорой" помощи, автомобилей службы инкассации.
Полагая, что действиями ответчика нарушается право истца на страховое покрытие убытков, возникших в результате конструктивной гибели транспортного средства, и создается угроза причинения имущественного ущерба в виде возникновения обязательства по оплате невыплаченных лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом уведомления ответчика о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, неверного расчета суммы исковых требований, а также из того, что автомобиль, получивший повреждения в ДТП, признан конструктивно погибшим и не подлежащим восстановлению, однако истец выгодоприобретателем по договору страхования по риску "конструктивная гибель" не является, в связи с чем, не имеет права на получение страхового возмещения.
Кроме того, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, установив, что заявленное требование об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения не соответствует принципу исполнимости судебного акта.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.
В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.
К выполнению требований истца невозможно принудить ответчика по договору силой государственного принуждения в порядке исполнительного производства.
В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.
Иск ООО "Транссервис" мотивирован имущественным ущербом в виде возникновения обязательства по оплате невыплаченных лизинговых платежей, однако исковые требования об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения непосредственно не защищают право истца возражать против требования по оплате лизинговых платежей и, по сути, направлены не на защиту своего гражданского права, а на защиту права ПАО "Европлан" - выгодоприобретателя по договору страхования по риску "конструктивная гибель", между тем, в силу положений действующего законодательства, в суд можно обратиться за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, а истцом не представлено доказательств обратного, суды правомерно отказали в иске.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-199815/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------