АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-44167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Родионов В.И., доверенность от 10.11.2014, Кодол В.А., доверенность от 13.11.2015,
от ответчика - Волобаева Л.Ю., доверенность от 02.02.2015,
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Автотрейд-АГ"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Автотрейд-АГ" (ОГРН 1057747897272)
к ООО "ИТЭК" (ОГРН 1087746492723)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" задолженности в размере 40 051,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что подписанные заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства и выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие претензий к их качеству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры купли-продажи в„– 605К от 03.11.2012 и в„– 318К от 25.06.2013 на приобретение автомобилей Volkswagen Crafter.
По условиям договоров ответчик обязан проводить техническое обслуживание автомобилей на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания марки Фольксваген.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение указанных договоров осуществил ремонт и техническое обслуживание транспортных средств ответчика.
По окончании работ ответчиком были подписаны заказ-наряды, в соответствии с которыми ответчик принял оказанные услуги, подтвердив факт их выполнения в полном объеме и отсутствие претензий по объему, качеству.
Однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ.
Суды указали, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательством выполнения работ и принятия их ответчиком, поскольку ответчиком они не подписывались, на них отсутствует печать организации ответчика.
Суды указали так же, что ответчиком документально подтвержден факт выполнения работ по техническому обслуживанию по аналогичным работам, которые заявлены истцом, у других подрядчиков.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-44167/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------