АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-172278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Виноградов Д.В., доверенность от 25.02.2016,
от ответчика: Чудаков А.А., доверенность от 25.02.2016
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Дилинг сити"
на постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429)
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - ООО "Дилинг сити") с иском о взыскании 44 249 руб. 89 коп. долга по договору электроснабжения от 03.02.2012 в„– 62452466.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Дилинг сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 заявление удовлетворено полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение суда первой инстанции изменено. С ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Дилинг сити" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятого постановления проверены судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дилинг сити". Заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на непредставление ОАО "Мосэнергосбыт" доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дилинг сити" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Дилинг сити" представило заключенный с ООО "Холдинг-М" договор юридического обслуживания от 01.11.2014 в„– 06/11-14, Протокол в„– 1 согласования стоимости юридических услуг от 01.11.2014, акт сдачи-приемки работ от 21.09.2015 и платежное поручение в„– 57 от 30.09.2015 об оплате 100 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд правомерно указал на то, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Изменяя принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О и 20.10.2005 в„– 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "Дилинг сити" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумной к взысканию является сумма 40 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно подлежащей взысканию суммы судебных расходов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-172278/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------