АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-244676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Корнивец С.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Салаватова К.Х., доверенность от 07.12.2015 года,
рассмотрев 29 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Коммерцпроект"
к Департаменту городского имущества гор. Москвы
о взыскании 1.839.013,50 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерцпроект" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 865.110 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 94-95, 120-121).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.04.2012 г. между ООО "Коммерцпроект" (абонент) и МГУП "Мосводоканал" (в настоящее время АО "Мосводоканал") был заключен договор в„– 224595 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого МГУП "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и прием сточных вод (п. 2.1.2 договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора). Начиная с 19.04.2012 г. в отношении объекта по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10 (нежилые помещения административно-офисного здания), АО "Мосводоканал" произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод и предъявил к оплате истцу платежные документы, указанные в расчете суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате. При этом объект недвижимости представляет собой 11 этажное административное здание общей площадью 73.454, 90 кв. м. Причем площади в указанном объекте первоначально после окончания строительства были разделены между участниками инвестиционного проекта - ОАО "Корпорация-ТЭН" и Правительством города Москвы (ответчик) в долях, определенных Актом реализации инвестиционного проекта от 25.08.2010 г. Истец является собственником части указанного Объекта общей площадью 61.199,70 кв. м, а согласно выпискам из ЕГРП от 26.02.2016 г. нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Завода Серп и Молот, д. 10, общей площадью 12.255,2 кв. м, принадлежат на праве собственности городу Москве. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в течение длительного периода времени ООО "Коммерцпроект" несет все расходы по содержанию всего объекта, включая все помещения, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, ответчик, действующий от имени собственника упомянутого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчик с 01.01.2012 г. уклоняется от выполнения своей обязанности по участию соразмерно своей доле в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 865.110 руб. 78 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. были удовлетворены правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-244676/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------