АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-214768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "Е90-Групп" - Копылова В.Б. - дов. от 08.06.2016
рассмотрев 29.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВОА"
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.В. Романченко,
на постановление от 30.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по требованию ООО "ВОА" в размере 23 617 844,51 руб.,
в деле о банкротстве ООО "Е90-Групп",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Е90-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ваканов А.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2015 в„– 15, стр. 42, а также в ЕФРСБ, сообщение от 29.01.2016 в„– 916235.
ООО "ВОА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 617 844, 51 руб.
Определением суда от 30.05.2016 во включении указанного требования ООО "ВОА" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "ВОА", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, с возвращением требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что фактически в поданном заявлении вместо долга на сумму 24 031 999 рублей 86 коп. ошибочно указано 23 617 844 рубля 51 коп., т.е. размер требований произвольно уменьшен на 414 155 рублей 35 коп. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на положения части 6 статьи 75 АПК РФ ошибочны. Судебные акты незаконны и нарушают права заявителя в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО "Е90-Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От временного управляющего ООО "Е90-Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, требования ООО "ВОА" основаны на том, что должником не оплачены работы, выполненные кредитором в соответствии с условиями договора подряда в„– 03-06/2014 от 16.06.2014.
В обоснование заявленной суммы требований ООО "ВОА" в материалы дела представлены: акт сверок (л.д. 65-68) со стороны ООО "Е90-Групп" обороты составили 106 196 208, 03 руб. (61 009 949, 87 + 11 648 551, 49 + 33 537 706, 67). Со стороны ООО "ВОА" обороты составили 101 492 722, 77 руб. (61 0009 949, 87 + 12 184 826, 43 + 28 297 946, 47). В акте сверки по состоянию на 01.12.2014 значится сумма 28 321 329, 77 руб. как погашенная должником, стороны указали на отсутствие задолженности (л.д. 65). Эта же сумма указана в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 указана как задолженность (л.д. 66).
Временный управляющий, ссылаясь на эту, по ее мнению, арифметическую ошибку, приводит свой расчет, согласно которому к ООО "ВОА" имеется задолженность перед ООО "Е90-ГРУПП" в размере 4 703 485, 26 руб., а не наоборот (л.д. 70).
При этом, из заявления ООО "ВОА" в суд следует, что оно просило включить в реестр сумму 23 617 844, 51 руб. В апелляционной и кассационной жалобе указывает, что в действительности размер требования составляет 24 031 999, 86 руб., но допущенная им техническая ошибка неблагоприятных последствий для должника не влечет.
Из материалов дела следует, что с целью проверки обоснованности требования кредитора судом первой инстанции объявлялся перерыв для представления кредитором дополнительных доказательств, подтверждающих основание и размер задолженности, а именно - для проведения сверки расчетов, представления первичной документации (договора поставки в„– 06-05/2015-П, по которому, в том числе, были произведены зачеты требований (л.д. 62), КС-2, КС-3 с начала заключения договора). ООО "ВОА" определение суда не выполнило, расчет суммы требований в возражение доводов временного управляющего не представило.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что материалами дела не установлено действительное наличие и размер истребуемой кредитором задолженности, принимая во внимание, что ООО "ВОА" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, не представило дополнительные доказательства для устранении возражений временного управляющего, а, значит, несет риск последствий несовершения процессуальных действий пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу в„– А40-214768/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------