АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-181677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Шинкарюк А.Ю., доверенность в„– 33-Д-695/5 от 07.12.2015 года,
рассмотрев 29 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Континенталь Сервис" (ОГРН 1087746898964, ИНН 7731599248, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр. 2)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании 805.512,39 рублей,

установил:

ООО "Континенталь сервис" обратилось с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 805.512 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, исковые требования были удовлетворены (Л.Д. 74-77, 98-100).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2003 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен Инвестиционный контракт в„– ДЖП.03.СЗАО.00472, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 (Северо-Западный административный корпус), с ориентировочным объемом инвестиций 2,08 млрд. руб. 26.06.2014 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. в„– ДЖП.03.СЗАО.00472 (реестровый в„– 13000492-5801-0001-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.09.2008 г., от 28.10.2009 г. в„– 2, от 09.02.2011 г. в„– 3 в части строительства зданий 2-й очереди по адресам: проспект Маршала Жукова, дом 78 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д1); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 2 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус ДЗ); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 3 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д4); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 4 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Ж); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д2). Объекты строительства согласно Инвестиционному контракту были введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2011 г. в„– RU77212000-003401, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2010 г. в„– RU77212000-002961, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. в„– RU77212000-002511. Помещение в„– IV (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24), площадью 357,5 кв. м, расположенное на I этаже дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (помещение IV), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта было передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта). Помещение в„– 1 (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а), площадью 591,1 кв. м, расположенное на II этаже дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (далее - Помещение I), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта, было передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта). С июля 2013 г. управлением указанных жилых домов в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет истец, выбранный в качестве управляющей организации согласно решения общего собрания от 04.06.2013 г.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущество любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Так, в период с 26.06.2013 г. по 31.08.2015 г. истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, охране и обеспечению безопасности в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а также иные услуги, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательства РФ, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 805.512 руб. 39 коп. Количество тепла, потребленного на 1 кв. м площади указанных выше помещений, составляет: в октябре 2014 г. - 1001,871 гКал / 93.576,8 кв. м = 0,011 гКал/кв. м, в ноябре 2014 г. - 1375,45 гКал / 93.576,8 кв. м = 0,015 кКал/кв. м; в декабре 2014 г. - 1477,647 гКал / 93 576,8 кв. м = 0,016 гКал/кв. м; в январе 2015 г. - 1838,033 гКал / 93.576,8 кв. м = 0,02 гКал/кв. м; в феврале 2015 г. - 1420,576 гКал / 93 576,8 кв. м = 0,015 гКал/кв. м; в марте 2015 г. - 1013,864 гКал / 93.576,8 кв. м = 0,011 гКал/кв. м; в апреле 2015 г. - 964,014 гКал / 93.576,8 кв. м = 0,01 гКал/кв. м.
Согласно расчету истца, всего задолженность ответчика перед истцом по оплате за отопление помещения I (при расчете не учитываются комнаты 1 (5а), 1 (10а), 1 (11а), 1 (24а), являющиеся летними) составляет 80.068 руб. 91 коп. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за отопление помещения IV составляет всего 51.060 руб. 69 коп.
Кроме того, истцом были заключены договоры с третьими лицами на оказание охранных услуг и обеспечение безопасности комплекса зданий, в которых находятся указанные выше помещения истца: договор оказания охранных услуг в„– 07/002 от 08.07.2013 г., договор оказания охранных услуг в„– 08/002 от 08.07.2013 г., договор оказания охранных услуг в„– 64 КНС от 01.10.2014 г., договор оказания охранных услуг в„– 65 КНС от 01.10.2014 г., договор на сервисное обслуживание системы подъездного запирающего устройства от 18.08.2014 г. Причем истец по названным договорам ежемесячно нес расходы в размере 753.000 рублей.
Ежемесячные расходы ответчика по указанным договорам за помещение I, пропорционально площади названного помещения, составляют 753.000 руб. / 93.576,8 кв. м x 560,6 кв. м = 4.512 руб. 83 коп., и, следовательно, расходы ответчика по оплате охранных услуг и обеспечения безопасности помещения I за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 752,15 руб. (июнь 2014) + 14 x 4.512,83 руб. (июль 2014 - август 2015) = 63.931 руб. 77 коп., а за помещение IV, пропорционально площади названного помещения, составляют 753.000 руб. / 93.576,8 кв. м x 357,5 кв. м = 2.877 руб. 88 коп., и, следовательно, расходы ответчика по оплате охранных услуг и обеспечения безопасности помещения I за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 479,65 руб. (июнь 2014) + 14 x 2.877,88 руб. (июль 2014 - август 2015) = 40.769 руб. 97 коп.
Согласно Протоколу общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корпус 2, 3, 4, 5 от 15 июля 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества был утвержден в размере 43 руб. 80 коп. за 1 кв. м, помещений. Следовательно, ежемесячные расходы на содержание и текущий ремонт ответчика за помещение I составляют 43,80 руб./кв. м x 560,6 кв. м = 24.554 руб. 28 коп., за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 4.092,38 руб. (июнь 2014) + 14 x 24.554,28 руб. (июль 2014 - август 2015) = 347.852 руб. 30 коп.; ежемесячные расходы на содержание и текущий ремонт ответчика за помещение IV составляют 43,80 руб./кв. м x 357,5 кв. м = 15.658 руб. 50 коп., за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют 2.609,75 руб. (июнь 2014) + 14 x 15.658,50 руб. (июль 2014 - август 2015) = 221.828 руб. 75 коп.
Таким образом, ответчиком не оплачены истцу расходы за содержание и текущий ремонт, отопление, охрану и обеспечение безопасности: за помещение I - 491.852 руб. 98 коп.; за помещение IV - 313.659 руб. 41 коп.
Всего общая сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги составила 805.512 руб. 39 коп.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Причем обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как правомерно указано судом, Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.
С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в части возврата суммы задолженности по оплате обязательных платежей в заявленном размере, либо законных оснований ее удержания, ответчиком суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца обоснованно были удовлетворены за счет казны города Москвы.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181677/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------