АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-45736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Гута-Страхование" - неявка, извещено,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску акционерного общества "Гута-Страхование"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, АО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 12 025,52 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец получил страховое возмещение (с учетом износа) от ответчика в досудебном порядке, однако обратился в суд с настоящим иском, что свидетельствует о его недобросовестности. Истцом в нарушение положений Закона об ОСАГО размер ущерба поврежденного транспортного средства рассчитан без учета износа, при этом ответчиком был выплачен ущерб за вычетом износа поврежденного транспортного средства. Представленные акт осмотра и заключение специалиста составлены не на бланке экспертной организации и не заверены печатью, заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие квалификацию оценщика, не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 15.06.2013 дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "КАМАЗ" (г/н 1592УН76) и автомобиля "HYNDAI SANTA FE" (г/н С466УМ96), по причине нарушения водителем автомобиля "КАМАЗ" (г/н 1592УН76) требований Правил дорожного движения, автомобилю "HYNDAI SANTA FE" (г/н С466УМ96) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль "HYNDAI SANTA FE" (г/н С466УМ96) был застрахован в АО "Гута-Страхование" по риску "Ущерб" по полису ТС13-015130. Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" (г/н 1592УН76) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС 0300581569.
Признав произошедшее ДТП страховым случаем в соответствии с договором страхования, АО "Гута-Страхование" платежным поручением от 05.08.2013 в„– 41884 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 12 562 руб.
АО "Гута-Страхование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 12 025,52 руб., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 307 - 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, заявленный размер взыскания, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения в добровольном порядке, а также того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого документально подтвержден и надлежащими доказательствами не опровергнут.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-45736/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------