АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-48862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области - Долгов С.Ю. по доверен. от 09.11.2015 в„– 22-23/38;
от конкурсного управляющего Демяна Я.Я. - Демкина О.Ю. по доверен. от 18.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электростали Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демяна Я.Я.,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сигуновой Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 индивидуальный предприниматель Сигунова Ольга Николаевна (далее - ИП Сигунова О.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демян Ярослав Ярославович (далее - конкурсный управляющий Демян Я.Я.).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демяна Я.Я., в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей, в части:
- необоснованного привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" с оплатой услуг в размере 110 000 руб. ежемесячно, Рогова А.Ю. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно;
- превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим;
- неотражения в отчете конкурсного управляющего от 04 марта 2015 года информации о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на юридическое сопровождение процедуры банкротства ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" по договору от 01 января 2014 года в„– 1/ЮР.
Определением Арбитражный суд Московской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. Демяна Я.Я. в части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 04.03.2015 информации о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на юридическое сопровождение процедуры банкротства ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" по договору от 01.01.2014 в„– 1/ЮР. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" с оплатой услуг в размере 110 000 руб. ежемесячно, Рогова А.Ю. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно; в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС по г. Электростали поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган сослался на то, что Демян Я.Я. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" с оплатой услуг 110 000 рублей ежемесячно, Рогова А.Ю. с оплатой услуг 25 000 рублей ежемесячно; превышения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим; не отражения в отчете конкурсного управляющего от 04.03.2015 информации о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на юридическое сопровождение процедуры банкротства ИП Сигуновой О.Н. ООО "Вектор" по договору от 01.01.2014 в„– 1/ЮР.
Рассмотрев довод жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Вектор" и Рогова А.Ю. для оказания юридических и иных услуг в период конкурсного производства является оправданным с учетом проделанной указанными лицами работы и полученного результата.
Указанный вывод судов основан на установленных по делу обстоятельствах, а именно объеме и результатах проведенной ООО "Вектор" и Рогова А.Ю. работы, подробно указанной в обжалуемых судебных актах.
При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим со ссылкой пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из несостоятельности указанного довода, поскольку должником является индивидуальный предприниматель, тогда как оплата услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим, определяемая в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитана на банкротство юридических лиц и не подлежит применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-48862/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------