АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-211596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Васильева Любовь Петровна, паспорт, доверенность от 14 августа 2015 года,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РП Пласт М"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по иску (заявлению) ООО "РП Пласт М"
о взыскании денежных средств
к ООО "Пластхиммаш"

установил:

ООО "РП Пласт М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛАСТХИММАШ" (далее - ответчик) денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 548 238 руб. 19 коп., неустойки в размере 201 027 руб. 90 коп., убытков в размере 1 756 665 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РП Пласт М" и ООО "ПЛАСТХИММАШ" заключен договор в„– 49 от 05.02.15, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство изготовить и поставить изделия, соответствующие спецификации (приложение в„– 1 к договору), а истец (заказчик) оплатить и принять изделия.
Ответчиком в адрес истца 05.02.2015 направлен счет в„– 6 на сумму 342 206 рублей 19 копеек.
Истцом, по его мнению, 06.02.2015 надлежаще исполнена обязанность по оплате, путем перечисления денежных средств в указанном в счете объеме в качестве авансового платежа за пресс-форму.
Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что 04.03.2015 стороны пришли к соглашению об изготовлении исполнителем Пустотообразователя согласно технической документации в количестве 200 штук, о чем свидетельствует Приложение в„– 2 к Договору в„– 49.
Согласно Приложению в„– 2 сумма данной работы составила 512 064 руб.
С расчетного счета истца 05.03.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 206 032 руб.
Таким образом, истец полагает, что аванс уплачен и в размере 548 238 руб. 19 коп. (342 206,19 + 206 032), пунктом 4.1. установлена обязанность ООО "ПЛАСТХИММАШ" поставить изделия в срок 75 календарных дней со дня зачисления первого платежа.
Учитывая, что авансовый платеж по приложению в„– 1 перечислен на счет исполнителя 06.02.2015, изделия должны быть изготовлены не позднее 22.04.2015. Согласно произведенной оплате по приложению в„– 2 изделие должно было бы быть изготовлено не позднее 20.05.2015. Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, в связи с чем аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Кроме того, истцом начислена неустойки в размере 201 027 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец был вынужден дополнительно закупить материал на изготовление изделий на общую сумму 67 500 руб., а также оплатить автоперевозку на сумму 5 800 руб.
Кроме того, ООО "РП Пласт М" было вынуждено обратиться к другому подрядчику.
Таким образом, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору в„– 49 от 05.02.2015 ООО "РП Пласт М" понесло убытки в размере 1 756 665 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РП Пласт М" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и необходимостью заключения иных договоров документально не подтверждено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами правильно указано, что оснований для взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку основания для перечисления денежных средств были предусмотрены договором в счет исполнения встречных обязательств ответчика.
Договор, который является основанием для перечисления оплаты, не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены, в связи с чем аванс не подлежит возврату.
Судами также принято во внимание непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств.
При отсутствии доказательств перечисления денежных средств и зачисления их на счет ответчика, не подлежит начислению за указанный период неустойка, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 4.1 договора, не определен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также доказанности размера убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Судами правильно указано, что материалами дела не подтверждается, что истец понес затраты в заявленном им размере, платежные документы не представлены.
Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и необходимостью заключения иных договоров документально не подтверждено.
В данном случае, истец заключил договор с ответчиком, целью которого было получение пресс-форм и пустотообразователя.
Таким образом, заключив договоры с иными лицами, истец фактически изменил поставщика указанного необходимого ему оборудования, в связи с чем затраты по таким договорам не могут являться его убытками, вызванными действиями ответчика.
Судами обоснованно принято во внимание, что Договор в„– 8 от 05.02.2015 с ООО "ОптТорг" заключен в тот же день, что и с ответчиком, когда срок исполнения по договору между истцом и ответчиком еще не наступил.
Договор в„– 016/15 заключен 05.05.2015 с ООО "Бюро ИМ" в то время, когда истец еще не мог знать о просрочки поставки ответчиком, поскольку срок поставки по договору между истцом и ответчиком наступал лишь 19.05.2015.
Договор в„– 01/2015 от 28.01.2015 с ООО "НПО Сварнефтегаз" заключен ранее договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Суды правомерно указали, что в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не приведены.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РП Пласт М".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-211596/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------