АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-45732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чайковская Е.Э. доверенность от 12.01.2016
от ответчика - Хромов П.Ю. доверенность от 14.06.2016 в„– 4-14-537/6
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен
ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" - не явился, извещен
ФАУГИ - не явился, извещен
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительству Москвы (ответчика)
на решение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по заявлению истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу А40-45732/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9"
к Правительству Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ
об изменении условий договора и исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (далее - ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу в„– А40-45732/11-157-376 по иску ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Правительству Москвы об изменении условий договора и исполнения договора, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является то, что в соответствии с письмом ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" исх. в„– 19/01-369 от 18.09.2015 г., земельный участок с кадастровым номером 77:01-01080-025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный пер., дом 7/21, стр. 1-А, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города Москвы и расположены по иному адресу, в связи с чем, согласия ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на реконструкцию жилого дома по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А не требовалось и не требуется в настоящее время.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года, заявление ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по делу в„– А40-45732/11-157-376.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления отказать либо направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при принятии судебных актов исходили из того, что земельный участок является федеральной собственностью, таким образом, информация о долевой собственности Российской Федерации и города Москвы на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, является существенным для дела обстоятельством, тогда как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04 июня 2012 года по настоящему делу указал, что суды пришли к выводу о том, что город Москва не является единоличным собственником спорного имущества, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года установлено, что заявителем не представлены доказательства о разделе земельного участка, в связи с чем, по мнению кассатора, указанные обстоятельства были известны заявителю с 29.08.2014.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать или направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" к Правительству Москвы об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014 г., обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр. 1-А отказано в полном объеме.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 года.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило признание судом инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. в„– ДЖП.03.ЦАО.00568 ничтожной сделкой, как заключенного без согласия правообладателя и собственника земельного участка (ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", ФАУГИ) в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу, заявитель также указал, что согласно кадастровому паспорту на здание, закрепленные за ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" на праве хозяйственного ведения, помещения общей площадью 72,9 кв. м (этаж 4, ком. 31, 12 и 13) являются частью всего помещения (здания) общей площадью 2 202,9 кв. м, имеющего адрес: город Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, то есть не относятся к реконструируемому жилому дому по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, дом 7/21, стр. 1-А.
При этом, как указал суд первой инстанции, из пояснений заявителя следует, что при принятии решения суд исходил из того, что земельный участок является федеральной собственностью, таким образом, информация о долевой собственности Российской Федерации и города Москвы на земельный участок, на котором расположен реконструируемый объект, является существенным для дела обстоятельством и не могли быть ему известны до получения письма от ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК" исх. в„– 19/01-369 от 18.09.2015 г.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям является исчерпывающим.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильном выводу о том, что указанные в заявлении истца обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом.
Довод кассатора на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал: учитывая, что с даты письма ФГУП "ГНЦ "НИИ ОПИК", из которого заявитель узнал информацию, явившуюся основанием для подачи заявления, до его подачи в суд прошло менее трех месяцев, то срок для подачи заявления не пропущен.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года по делу в„– А40-45732/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------