АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-230168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Татосова Е.О. дов. 24.01.16,
рассмотрев 27.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО Аптека-А.в.е-1
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС"
к ООО Аптека-А.в.е-1
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "Аптека-А.в.е-1" о взыскании 206366,18 руб. основного долга, 410878,22 руб. неустойки.
Решением суда от 22.04.2016 частично удовлетворены исковые требования: взыскана сумма 206 366,18 руб. основного долга, 206 366,18 руб. неустойки, и 15 344,89 руб. - судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска судом отказано.
Постановлением от 17.06.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истцом заявлены требования по накладным за пределами срока исковой давности, документы подписаны неуполномоченными представителями истца в отсутствие надлежаще оформленных доверенностей на получение товара.
Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выше двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе по мотивам письменного отзыва, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки от 08.06.2012 в„– 168/А.в.е-1 (П)/2012, в соответствии с п. 1.1. которого покупатель обязуется принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию (товар) поставщика.
Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель обязуется перечислить денежные средства поставщику за поставляемый товар в течение 90 календарных дней со дня приемки товаров по каждой из накладной.
В соответствии с условиями договора, в период с 15.08.2012 по 08.04.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 777 286,76 руб.
Факт поставки товара с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Данные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний. Ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в размере 570 920,58 рублей. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик судам нижестоящих инстанций не представил. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар.
Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право в судебном порядке выставить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Таким образом, как правильно указал суд, истец имеет право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты поставленного товара за период с 28.11.2012 по 25.11.2015 в сумме 410 878,22 руб.
Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, суд посчитал, что размер неустойки - 0,3% в день является чрезмерным, и правомерно снизил ее до 206 366,18 руб., что эквивалентно сумме долга, тем самым, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции правильно отклонены, поскольку течение срока исковой давности было прервано исполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности в части, которая была произведена в 2015 году, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу срок исковой давности не истек (ст. 199, 200, 203 ГК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 22.04.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-230168/15 и постановление от 17.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------