АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-187798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Эксол Груп": А.Ю. Сачкова (по доверенности от 26.02.2016 года);
от ООО "Билдинг-М": Д.Ш. Манташевой (по доверенности от 25.07.2016 года);
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эксол Груп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016,
принятое судьей Козленковой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Эксол Груп" (ОГРН 1107746151710)
к ООО "Билдинг-М" (ОГРН 1127746106267)
о взыскании

установил:

ООО "Эксол Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Билдинг-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору в„– 15-05 от 11 июня 2015 года пеней в размере 13 266 914 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал пени в размере 180 244 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ООО "Эксол Групп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил п. 2 ст. 333 ГК РФ в редакции, действующий с 01.06.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор в„– 15-05, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар общей стоимостью 62 391 716 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора авансовый платеж (30% от стоимости материала по договору) в сумме 18 525 879 руб. 42 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости каждой поставляемой партии материала по договору покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания товарной накладной (ТОРГ 12) на материал.
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка составляет до 5 календарных дней; 5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, если просрочка составляет более 5 календарных дней.
Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, последняя оплата произведен 09.09.2015, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в общей сумме 13 266 914 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств оплаты товара в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени.
С учетом заявления ответчика, суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 180 030 рублей 38 копеек.
Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 333 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки (0,5% в день или 180% годовых, что более чем в 10 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, и 5% в день), правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5% годовых, или 0,0458% в день, до 180 244 руб. 33 коп.
Также судом принят во внимание незначительный период просрочки ответчиком оплаты товара (в среднем количество дней просрочки составило 5 дней).
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Эксол Груп" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания с судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-187798/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------