АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-179902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Министерства финансов Московской области: Плотников В.П. по доверенности от 04 мая 2016 года в„– 06-00-08/16,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк"
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Министерства финансов Московской области о взыскании с акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" на основании государственных контрактов на оказание услуги по предоставлению Московской области кредита в 2014 году от 03 декабря 2014 года в„– 2014.353292 и от 16 декабря 2014 года в„– 2014.392901 пени в размере 60 985 701, 56 руб. и штрафов в размере 9 477 187, 50 руб.

установил:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "БАНК МОСКВЫ" о взыскании на основании государственных контрактов на оказание услуги по предоставлению Московской области кредита в 2014 году от 03 декабря 2014 года в„– 2014.353292 и от 16 декабря 2014 года в„– 2014.392901 пени в размере 60 985 701, 56 руб. и штрафов в размере 9 477 187, 50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков перечисления денежных средств по кредитам, и сроков предоставления актов сверки расчетов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены в заявленном размере, в части взыскания неустойки удовлетворены в размере 56 294 493, 75 руб., поскольку истцом при расчете была допущена ошибка в количестве дней просрочки.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 февраля 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установленное контрактами обязательство по предоставлению кредитов исполнено банком в полном объеме и в надлежащий срок. Также жалоба мотивирована несоразмерностью начисленных истцом пеней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 февраля 2016 года и постановления от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по предоставлению Московской области кредита в 2014 году от 03 декабря 2014 года в„– 2014.353292 и от 16 декабря 2014 года в„– 2014.392901.
В соответствии с пунктом 3.2 указанных государственных контрактов кредит предоставляется заемщику в течение 2014 года, но не позднее 30 декабря 2014 года и не позднее 1 рабочего дня с даты предоставления заемщиком кредитору письменного заявления о предоставлении кредита.
Датой предоставления кредита (дата оказания услуги) считается день поступления денежных средств на счет заемщика, при этом отправка денежных средств осуществляется по результатам первой промежуточной выписки банка.
При поступлении денежных средств, отправленных по результатам последующих выписок банка, датой их поступления считается следующий рабочий день.
Услуга считается оказанной с момента поступления денежных средств на лицевой счет заемщика в„– л/с 02482000010, открытый в Управлении Федерального казначейства по Московской области, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету, получаемой Управлением Федерального казначейства в срок не позднее следующего рабочего дня после получения банковской выписки по счету 40201.
Суд установил, что истец направил в банк 17 декабря 2014 года заявления о предоставлении кредита в„– 22исх-10613/22-12-02, в„– 22исх-10615/22-12-02 по вышеуказанным государственным контрактам.
Денежные средства, перечисленные банком платежными поручениями в„– 996 и 997, поступили на счет в„– 40201810000000000104, открытый в управлении Федерального казначейства, только 30 декабря 2014 года.
Поскольку ответчик допустил просрочку выдачи кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил просрочку предоставления кредитов по государственным контрактам на 12 дней; что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0, 5 процента от цены контракта, что составляется в общем размере 9 477 187, 50 руб.; что общий размер пени по государственным контрактам составляет 56 294 493, 75 руб., суд первой инстанции правильно взыскал данные суммы с ответчика.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности начисленных истцом пеней подлежит отклонению.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 20 февраля 2016 года и постановления от 15 июня 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-179902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------