АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-54868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Акчурин Р.Х. по дов. от 28.03.2016
от ответчика - Ряскин В.В. по дов. от 18.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
к ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ",
третье лицо: ООО "КТТ-Реут",
об обязании передать отчетные документы,

установил:

ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" об обязании ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" подготовить, подписать и передать ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" акт о создании технической возможности, подтверждающий создание исполнителем технической возможности подключения объектов (в двух экземплярах); акт об оказании услуги по созданию технической возможности, подтверждающий оказание услуги по созданию технической возможности подключения объектов (в двух экземплярах). Также истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 17 920 006 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕПЛО-ИНВЕСТ" (исполнитель), ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ООО "КТТ-РЕУТ" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 17.05.2010 в„– 17/05 о создании технической возможности теплоснабжения и подключения теплопринимающих устройств.
В соответствии с п. 1.5 договора исполнитель принял на себя обязательства поэтапно обеспечить выполнение комплекса мероприятий по созданию технической возможности подключения теплопринимающего устройства заказчика с общей максимальной присоединяемой тепловой мощностью в размере 78 Гкал/ч к источнику тепловой энергии (блочно-модульной котельной 140 МВт, строительство которой осуществляется в две очереди), а заказчик - принять и оплатить такие услуги.
Размер платы по созданию технической возможности определен в п. 3.1 договора и составляет 6 000 000 руб., в т.ч. НДС, за 1 Гкал/ч максимальной присоединяемой тепловой мощности.
Пунктом 1.4 Договора определена очередность строительства котельной: - 1 очередь котельной с установленной мощностью в 70 МВт (60 Гкал/ч) должна быть введена в эксплуатацию в срок до 01.10.2012. Объем получаемой Заказчиком свободной мощности в 1-ю очередь составляет 18 Гкал/ч; - 2 очередь котельной с установленной мощностью в 70 МВт (60 Гкал/ч) должна быть введена в эксплуатацию в срок до 01.03.2015. Объем получаемой заказчиком свободной мощности во 2-ю очередь составляет 60 Гкал/ч.
В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании последнего этапа (согласно п. 1.4 договора) обязан подготовить, подписать и передать заказчику акт о создании технической возможности, подтверждающий создание исполнителем технической возможности подключения объектов (в двух экземплярах); акт об оказании услуги по созданию технической возможности, подтверждающий оказание услуги по созданию технической возможности подключения объектов (в двух экземплярах).
В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно направлял ответчику претензионные письма с требованием исполнить принятые по договору обязательства, однако по настоящее время акты, предусмотренные п. 2.1.4 договора, ответчиком истцу не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст. ст. 11, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Суд указал, что истец не лишен возможности применения к ответчику штрафных санкций в случае нарушения ответчиком условий договора.
Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А41-54868/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------