АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-51574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А. по дов. в„– 270-дов-434 от 23.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") - Непейвода А.Ю. по дов. в„– 17 от 14.01.16;
от третьих лиц: администрации городского округа Звенигород - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ-Звенигород" (ООО "Автодор-ККБ-Звенигород") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.
и на постановление от 16 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ"
об обязании освободить земельный участок,
третьи лица: администрация городского округа Звенигород, ООО "Автодор-ККБ-Звенигород",

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" об обязании ответчика на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526, категории земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "не установлено" от принадлежащего ответчику на праве собственности движимого имущества (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных требований - л.д. 57-61, 64 т. 3):
- нежилого здания - склада, кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-029;
- нежилого здания - битумохранилища, кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-351;
- нежилого сооружения - газгольдера кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-397;
- нежилого здания - склада П.П. кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-398;
- нежилого здания склад-ангара кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-399;
- нежилого здания - дома передвижной - лаборатория кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178;
- нежилого здания - передвижной бани кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-179;
- нежилого здания - эстакады весовой кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-180;
- нежилого здания - дома передвижного - бытового корпуса кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-271;
- нежилого сооружения - площадки под асфальтобетонный завод кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-012.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что кадастровые (условные) номера спорных объектов указаны таким образом как их указывали суды в судебных актах. В то же время следует отметить, что в заявлении об уточнении исковых требований истец указывал иные кадастровые (условные) номера некоторых объектов:
- нежилого здания - дома передвижной - лаборатория указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-178, а не 50-50-49/003/2006-178;
- нежилого здания - передвижной бани указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-179, а не 50-50-49/003/2006-179;
- нежилого здания - эстакады весовой указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-180, а не 50-50-49/003/2006-180;
- нежилого здания - дома передвижного - бытового корпуса указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/006/2006-271, а не 50-50-49/003/2006-271;
- нежилого сооружения - площадки под асфальтобетонный завод указан кадастровый (условный) номер 50-50-49/011/2006-012, а не 50-50-49/003/2006-012.
Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51574/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод о том, что спорные строения сооружения являются движимым имуществом, указав, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данные сооружения и строения как на объекты недвижимости. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что доказательств признания права собственности ответчика на спорные строения отсутствующим по основаниям, предусмотренным п. 52 Постановления Пленумов в„– 10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов в„– 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года) не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции указал на следующее. В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года (ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года в„– 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года в„– 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года в„– 12048/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений). В силу этого, поскольку, как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается существование спорных зданий по состоянию на 1991 год, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Постановлением от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51574/14 было отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:49:0010110:526 "от нежилого помещения лаборатории, лит. "З", кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178". Суд обязал ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" освободить указанный земельный участок "от нежилого здания лаборатории лит. "З", кадастровый (условный) номер 50-50-49/003/2006-178". В остальной части решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51574/14 было оставлено без изменения.
Постановлением от 02 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-51574/14 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на следующее.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, указывает, что в отношении спорного объекта (здания лаборатории литер. "З") экспертом в заключении был сделан вывод о том, что данный объект не является объектом недвижимого имущества. В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование заявлено об освобождении земельного участка, то "объект с кадастровым (условным) номером 50:50:49:003:2006:178 не является объектом недвижимого имущества и находится на спорном земельном участке в отсутствие на то оснований, требование об освобождении земельного участка от этого объекта подлежит удовлетворению".
Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, так как перед экспертом в соответствии с определением от 02 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда были поставлены только два вопроса, а именно об установлении периода постройки спорных строений и вопрос осуществлялась ли реконструкция данных строений с момента их постройки (л.д. 146-148 т. 3). Иных вопросов перед экспертом для их разрешения постановлено не было. Поэтому в заключении эксперта, проведенном по определению Десятого арбитражного апелляционного суда экспертом были даны ответы только на поставленные вопросы (л.д. 6-33 т. 4).
В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект с кадастровым (условным) номером 50:50:49:003:2006:178 не является объектом недвижимого имущества не соответствует материалам дела, так как суд в качестве обоснования данного вывода указывает лишь на вывод эксперта по данному вопросу, а такой вывод в экспертном заключении не содержится, поскольку судом соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89, п. п. 12 и 13 ч. 2 ст. 271), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении постановлением от 16 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51574/14 было оставлено без изменения.
По делу в„– А41-51574/14 поступила кассационная жалоба от истца (Комитета лесного хозяйства Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Третьи лица - администрация городского округа Звенигород, ООО "Автодор-ККБ-Звенигород", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-51574/14, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А41-51574/14, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорные объекты были возведены до 1991 года, что исключает их признание самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что стороны от проведения по настоящему делу в„– А41-51574/14 отказались от проведения экспертизы по вопросу о том являются ли спорные объекты недвижимым имуществом. В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что все спорные объекты являются недвижимым имуществом. В силу этого суд апелляционной инстанции с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов в„– 10/22 ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-51574/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------