АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-88797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый поселок"
на определение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый поселок" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 817 739, 30 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РОДЭКС ГРУП",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "РОДЭКС ГРУП" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый поселок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 878 817 739, 30 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Новый поселок" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 декабря 2015 года и постановление от 23 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на невозможность применения условий соглашения о прощении долга от 17 января 2011 года к мировому соглашению от 08 октября 2013 года.
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Новый поселок" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 07 декабря 2015 года и постановления от 23 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ОАО "РОДЭКС ГРУП" 13 ноября 2007 года заключен кредитный договор в„– 07/кл-184, в соответствии с которым банк предоставил ОАО "РОДЭКС ГРУП" кредит в размере 779 817 836 руб. путем открытия кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 780 000 000 руб. с условием полного погашения 14 января 2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Новый поселок" 28 сентября 2009 года заключили договор залога недвижимости (ипотеки) в„– 07/зкл-184-8, по которому ООО "Новый поселок" передало банку земли сельскохозяйственного назначения площадью 388 087 кв. м, расположенные в Истринском районе Московской области.
По договору уступки прав требования от 12 декабря 2011 года банк уступил ООО "Астэро" права требования по данному кредитному договору в сумме 932 277 562, 13 руб., а также право требования неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Новый поселок" ссылалось на исполнение обязательств должника перед ООО "Астэро" и переходе к нему прав кредитора в настоящем деле о банкротстве в размере 878 817 739, 30 руб.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу в„– А41-14824/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Астэро" (истец) и ООО "Новый поселок" (ответчик), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в качестве отступного в счет полного погашения обязательств по договору залога недвижимости (ипотеки) от 28 сентября 2009 года в„– 07/зкл-184-8 и обязательств ОАО "РОДЭКС ГРУП" по кредитному договору от 13 ноября 2007 года в„– 07/кл-184 недвижимое имущество общей стоимостью 878 817 739, 30 руб.
Стороны пришли к соглашению, что с передачей имущества стоимостью 878 817 739, 30 руб. полностью исполняются обязательства ответчика и заемщика по кредитному договору перед истцом. Истец обязуется после исполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению не предъявлять к заемщику и (или) ответчику финансовых, материальных и иных претензий, связанных с кредитным договором и настоящим иском.
Конкурсным управляющим должника суду первой инстанции представлено соглашение о прощении долга от 17 января 2012 года, заключенное между ОАО "РОДЭКС ГРУП" и ООО "Новый поселок", из которого следует, что оно заключено в связи с утверждением между ООО "Астэро" и ООО "Новый поселок" мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-14824/2011. В данном соглашении ООО "Новый поселок" отказывается от своего регрессного денежного требования к ОАО "РОДЭКС ГРУП", основанного на мировом соглашении, и освобождает должника (прощает ему долг) от обязанности по выплате 932 275 898, 60 руб.
Установив, что обязательство ОАО "РОДЭКС ГРУП" по уплате суммы долга, возникшего на основании права регрессного требования к должнику в силу исполнения обязательства ОАО "РОДЭКС ГРУП" по кредитному договору от 13 ноября 2007 года в„– 07/кл-184 по уплате суммы долга в размере 878 817 739, 30 руб. залогодателем должника ООО "Новый поселок", прекращено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-88797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый поселок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------