АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-248424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлены паспорта
от ответчиков: Правительство Москвы - Стужина Т.А., дов. от 28.07.2016 в„– 4-14-721/6, Префектура ЮАО Москвы - Логвинова О.А., дов. от 05.10.2015 в„– 115-УК
рассмотрев в судебном заседании 14, 21 сентября 2016 года кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Барсуковой Н.С.
на решение от 09 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барсуковой Н.С., индивидуального предпринимателя Бронникова В.В.
к Правительству г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Управе района Чертаново Центральное г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги"
третьи лица: ООО "МВ-Недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН", ООО "Тереза-маркет", ООО "Панориче", ИП Минасян Е.К., ИП Ширинян Е.Р., ИП Григорян С.Э.,
о признании незаконными действий, решения

установил:

ИП Барсукова Н.С. (заявитель) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Правительства Москвы о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, самовольной постройкой без судебного решения и внесении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, в Приложение 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы", исключения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка д. 1А, из Приложения 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы", признании незаконными действий Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Чертаново Центральное г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги" правительства Москвы, направленных на снос без судебного решения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, возложении обязанности по устранению подготовительных работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А.
С аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Бронников В.В.
Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года дела, возбужденные на основании заявлений ИП Барсуковой Н.С. и ИП Бронникова В.В. (в„– А40-248424/15, в„– А40-249764/15) объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года производство по делу в части требований ИП Барсуковой Н.С., ИП Бронникова В.В. о признании незаконным решения Правительства Москвы о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, самовольной постройкой без судебного решения и внесении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, в приложение 2, п/п 81 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы", исключения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, из Приложения 2, п\п 81 к Постановлению правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы" прекращено.
В удовлетворении требований заявления ИП Барсуковой Н.С., ИП Бронникова В.В. о признании незаконными действий префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Чертаново Центральное г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги" Правительства Москвы, направленных на снос без судебного решения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, возложении обязанности по устранению подготовительных работ по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 1А, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованных лиц - Правительство Москвы, Префектура ЮАО Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заинтересованные лица - Управа района Чертаново Центральное г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.1998 Московским земельным комитетом и торгово-производственным объединением "Русское бистро" был заключен договор аренды в„– М-05-012404 земельного участка площадью 640 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1 для проектирования, строительства и эксплуатации мини-кафе сроком на 10 лет.
Из Градостроительного заключения 082-31/137 от 05.02.1998, выданного Глав АПУ Москомархитектуры, следует, что оно выдано на строительство объекта - предприятия быстрого питания.
Обращение ИП Барсуковой Н.С. и ИП Бронникова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями сводится к несогласию со включением принадлежащего им объекта недвижимости по указанному адресу в перечень самовольных построек, являющийся неотъемлемой частью указанного постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП, а также к оспариванию действий госорганов, направленных на снос нежилого здания по вышеуказанному адресу без судебного решения.
Согласно ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы" правовые акты, имеющие нормативный характер принимаются в форме постановлений Правительства Москвы.
Пунктами 1, 4 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 в„– 25 "О правовых актах города Москвы" предусмотрено, что нормативные правовые акты (за исключением правовых актов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне или иной охраняемой законом тайне) подлежат официальному опубликованию.
Правовые акты Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, органов исполнительной власти г. Москвы публикуются в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы журнале "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и газете "Тверская, 13".
Как правильно указано судом, в настоящем случае оспариваемое Постановление содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, подписано Мэром Москвы, официально опубликовано. Таким образом, указанное постановление является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемых заявлениях заявителями не указан, а судом не установлен федеральный закон, на основании которого настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в части требований о признании спорного нормативно правового акта недействительным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 в„– 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы".
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Принимая во внимание, что действия Префектуры ЮАО г. Москвы, Управы района Чертаново Центральное г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги" правительства Москвы, обжалуемые в рамках настоящего дела, осуществлялись указанными лицами во исполнение нормативного правового акта Правительства г. Москвы, которое не было отменено либо признано незаконным в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующе части.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-248424/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------