АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-243720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Скорко Е.А., доверенность от 12.04.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 13 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску ОАО "Газпром космические системы"
к ООО "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов по денежному обязательству,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 777 483 руб. 80 коп. по договору в„– СГК-13-334/07 от 01.12.2013 г., неустойки в размере 27 728 руб. 75 коп., процентов по денежному обязательству (по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) в размере 63 545, 05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройгазконсалтинг" взысканы задолженность в размере 1 777 483 руб. 80 коп., неустойка в размере 27 728 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 610 руб. 48 коп.. В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскана с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стройгазконсалтинг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Газпром космические системы" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) заключен договор в„– СГК-13-334/07 от 01.12.2013 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами и сдача генподрядчику работ по: монтажу и настройке оборудования станции спутниковой связи на узле связи промышленной базы; монтажу и настройке оборудования станции коллективного приема программ спутникового ТВ и РВ на узле связи промышленной базы на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".
Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 2 221 854 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 338 926 руб. 98 коп.
Платежным поручением в„– 9573 от 13.03.2014 г. генподрядчик перечислил аванс в размере 444 370 руб. 87 коп., в т.ч. НДС - 67 785 руб. 39 коп. Работы по монтажу и настройке оборудования были завершены истцом в апреле 2014 года.
Как установлено судами, 31.12.2014 г. стороны подписали отчетные документы по договору без замечаний: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 31.12.2014; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 2 от 31.12.2014; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 3 от 31.12.2014; реестр актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 за декабрь 2014 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014.
В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) общая стоимость работ за декабрь 2014 г. составила 2 221 854 руб. 67 коп.
Как обоснованно указано судами, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, никаких претензий, связанных с качеством и объемом выполненных работ и представлением отчетных документов, ответчик истцу не предъявлял, отчетные документы подписал без разногласий (акты формы КС-2, КС-3). Сумма задолженности составила 1 777 483 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку оплата за выполненные работы от заказчика не поступила, то и обязанности у ответчика оплатить выполненные истцом работы также не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) дней с момента получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест"), но не позднее 180 дней с даты выставления счета-фактуры, то есть не позднее 29.06.2015 г.
Таким образом, у ответчика наступила обязанность произвести оплату выполненных истцом работ.
Более того, указанные доводы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-243720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------