АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-80632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "РОСГОССТРАХ" - не явился, извещен
от ответчика ЗАО "Экарма ЛТД" - Мишина Е.А. по доверенности от 29.12.2015
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Экарма ЛТД" (ответчика)
на решение от 11 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
и постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "РОСГОССТРАХ"
к ЗАО "Экарма ЛТД"
о взыскании суммы ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ" или истец) 29.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экарма ЛТД" (далее - ЗАО "Экарма ЛТД" или ответчик) о взыскании 29 733 руб. 10 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск ООО "РОСГОССТРАХ" был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Экарма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что суды сделали ошибочные выводы о том, что ответчик является лицом, причинившим вред и ответственным за убытки, поскольку эти доводы не соответствуют действительности и не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Экарма ЛТД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "РОСГОССТРАХ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца исходили из того, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29 733 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2012 в„– 725.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, суды приняли во внимание, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно требованиям пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения компенсационных выплат в полном объеме, то требования истца правомерно были удовлетворены судами в заявленном размере.
Каких-либо обоснованных доводов по поводу того, что ответчик не является, лицом, причинившим вред, ответчиком не представлено, с учетом того, что согласно акту о повреждении застрахованного жилого помещения от 04.11.2012, составленному комиссией участка в„– 1 ООО "Темп", залив квартиры в„– 208, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 26, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры в„– 212 (собственник - ЗАО "Экарма ЛТД"), а именно: из-за ненадлежащего ухода за сантехническим оборудованием, что привело к заливу и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по данному делу фактических обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-80632/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------