АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Манаков П.Е. по дов. от 15.07.2015,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ХК "Новотранс"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, г. Кемерово)
к ООО "Дальвагоноремонт" (ОГРН 1087746624646, г. Москва)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Холдинговая компания "Новотранс" с иском к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 333 600 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 101 руб. 08 коп., с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением от 14.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 взысканы с ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу АО Холдинговая компания "Новотранс" убытки в размере 333 600 руб. 02 коп. В остальной части исковых требований, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "Новотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. 395 ГК РФ.
Заявитель указывает, что суд ошибочно не применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку им заявлены требования в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные не на деликте, а на условии п. 5.4. договора; ответчик признал обоснованность требований истца, письменно подтвердил свою обязанность по возмещению расходов истца. В связи с чем, истец полагает, что с момента признания претензий ответчиком обязанность возместить убытки (как мера гражданско-правовой ответственности) была заменена обязанностью подрядчика (ответчика) уплатить заказчику (истцу) определенную сторонами денежную сумму.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 19.11.2012 в„– 261/ДВР/М, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а именно произвести деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установил суд в период действия договора и гарантийного срока в вагонном ремонтном предприятии ответчика был выполнен деповской ремонт 31 вагона.
Согласно п. п. 5.1. - 5.3. договора, стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заказчика составляет 12 месяцев, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта.
Судом установлено, что в пределах гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологической неисправности. Обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями. Указанные вагоны были выпущены из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 333 600 руб. 02 коп.
Как установлено актами - рекламациями (формы ВУ-41М), во всех случаях предприятием, признанным виновным в возникновении неисправностей, признано ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ранее производившее деповской ремонт указанных вагонов.
Согласно с п. 5.4. договора, подрядчик возмещает заказчику фактические расходы по устранению возникших в период гарантийной ответственности технологических неисправностей, при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) вагона, на основании п. 5.1. договора не позднее 10 суток с момента выставления счета и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленных рекламационных документов, подтверждающих факт выявления и устранения технологической неисправности, а также вину причастного обособленного подразделения ООО "Дальвагоноремонт".
Удовлетворяя исковые требования в части суд указал, что за проведенный ремонт спорных вагонов истец перечислил в адрес ОАО "РЖД" сумму в размере 333 600 руб. 02 коп.; право истца требовать с ответчика возмещения своих затрат закреплено в п. 5.4. договора подряда, однако понесенные истцом расходы по устранению недостатков ответчик в досудебном порядке не произвел.
Отказывая в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что проценты начисляются истцом на сумму убытков, которые также являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В обоснование требования по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывал на то, что заявленные претензии о возмещении стоимости недостатков ответчиком признаны, т.е. ответчик согласился с наличием денежного обязательства.
По вагону в„– 56928104 ответчик направил истцу ответ от 25.04.2014 в„– 04-177 которым согласился оплатить 14 314, 12 руб. В связи с чем, истец насчитывает исчисление процентов с 26.04.2014 (день следующий за днем признания претензии) по 02.03.2015.
Также по вагонам в„– 56575293, 56580095, 56378532, 52237195, 56983026, 54872809, 52481470, 54622907, 52324399, 56155229, 53520722, 55643134, 53839221, 58475823, 53754610, 58395708, 53798658, 59908723, 59907261, 56089303, 53124699, 58395732, 56758733, 52302494, 52989332, 54893177, 56882277, 56087224, 56089303, 55890198 требования истца об оплате денежных средств ответчиком признаны.
В связи с чем, истец ссылается на возникновение денежного обязательства в период следующий за днем признания претензий по 02.03.2015, дату составления искового заявления.
Как указал истец, ответы направленные ответчиком на претензии истца представлены в материалах дела.
Таким образом, обращаясь с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, в ответ на которые ответчик признал свою ответственность за некачественно произведенный ремонт; указал суммы расходов, которые он принимает к оплате, истец полагает, что на стороне подрядчика (ответчика) возникло денежное обязательство с даты признания претензий, в связи с чем, истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного, но не оплаченного долга (денежное обязательство).
Указанные доводы истца судом не рассмотрены, суд рассматривал начисление процентов на сумму убытков, что противоречит содержанию искового заявления и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон; при проверке расчета истца по иску учесть возражения ответчика о возмещении части расходов по вагонам в„– 56575293, 56580095, 56378523, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-48691/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------