АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Конькова Л.А.- дов. в„– ХТ-314д от 25.12.2013
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 - Еремин А.Н. - дов. в„– 3 от 30.04.2015
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу АО "Самотлорнефтегаз"
на решение от 10.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ранее ОАО "РН-Нижневартовск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 в„– 52-19-18/1776р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 29.11.2013 в„– СА-4-9/21414@.
В ходе рассмотрения дела, в связи с реорганизацией заявителя, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника ОАО "Самотлорнефтегаз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой общества, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 19.08.2013 в„– 52-19-18/1776р "О привлечении налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 45 012 335 рублей, пени в сумме 1 011 973 рублей, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 002 467 рублей за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм доначисленных налогов.
Решением ФНС России от 29.11.2013 года в„– СА-4-9/21414@ решение инспекции отменено в части: вывода о завышении обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, на сумму амортизации, начисленной по скважинам в„– 19834, 19855, 19836, 40407, введенным в эксплуатацию предыдущим собственником ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в 2008 году, в размере 21 171 376 рублей; отнесения скважин в„– 40516, 40595, 440593, 429 при расчете завышенных амортизационных сумм, в целях исчисления налога на прибыль организаций, в пятую амортизационную группу, с учетом вывода, указанного в данном решении об отнесении скважин в„– 40516, 40595, 440593, 429 в четвертую амортизационную группу; вывода о завышении обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год, на сумму амортизации, начисленной по скважинам в„– 19875, в„– 60010, в„– 19966, введенным в эксплуатацию предыдущим собственником ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в 2010 году, в размере 3 410 839 рублей, а также начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафа и пени (пункт 1.2 мотивировочной части решения); вывода о завышении обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, на сумму излишне начисленной амортизации в размере 7 586 484 рубля, в том числе за 2010 год в размере 58 536 рублей, за 2011 год в размере 7 527 948 рублей в результате неправильного определения обществом амортизационной группы по объектам основных средств "электродвигателям", начисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафа и пени (пункт 1.4 мотивировочной части решения). В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, Федеральной налоговой службой поручено налоговому органу произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов по решению от 19.08.2013 в„– 52-19-18/1776р с учетом выводов, изложенных в решении Федеральной налоговой службы.
По результатам произведенного налоговым органом перерасчета доначисленные суммы налога на прибыль организаций составили 39 361 433 рублей, в том числе за 2010 год - 6 799 091 рублей, за 2011 год - 32 562 342 рублей, пени - 883 768 рублей, штраф - 7 872 287 рублей.
Общество, посчитав решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу на основании следующего.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения инспекции судами установлено, что основными вопросами по данному эпизоду является момент определения срока полезного использования, а именно на дату ввода объектов в эксплуатацию (по мнению инспекции) или на дату подачи документов на государственную регистрацию прав на основные средства (по мнению заявителя); а также возникло ли у налогоплательщика право включать суммы амортизации, которые могли бы быть начислены за предшествующие налоговые периоды по объектам, введенным в эксплуатацию до 01.12.2012, в состав налогооблагаемой базы проверяемых периодов.
Как установлено судами в проверяемый период на учете налогоплательщика числятся основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации. Объекты введены в эксплуатацию в период с 31.01.2008 по 31.12.2008 и установлены сроки их полезного использования (далее - СПИ) на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Однако после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты общество изменило ранее установленный СПИ объектов основных средств, в связи с внесением изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 в„– 676 и от 24.02.2009 в„– 165, которые установили иные сокращенные по сравнению с ранее действовавшими СПИ некоторых видов основных средств.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды пришли к выводу, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается, он определяется по правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 НК РФ на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее сроком полезного использования.
Основания для изменения срока полезного использования основного средства указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ, в спорной налоговой ситуации таких оснований не установлено.
Также суды пришли к выводу о том, что право на амортизацию объектов, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию прав. Налоговый орган не вправе в решении самостоятельно провести перерасчет амортизации за периоды, не входящие в число проверяемых.
Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы судов соответствуют положениями п. 1, 3, 11 ст. 258 НК РФ.
Исходя из изложенного, суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что общество неверно определило срок полезного использования и амортизационную группу по спорным объектам, что привело к неправильному определению норм амортизации и исчислению амортизации в завышенном объеме.
Довод общества о том, что поскольку включение объекта основных средств в амортизационную группу тождественно определению срока его полезного использования, то определять данный срок до подачи документов на государственную регистрацию прав на такие объекты неправомерно и сроки полезного использования спорных объектов правомерно был им изменен после подачи документов на государственную регистрацию прав, был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами.
Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания.
Право на изменение сроков полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию представляется налогоплательщику только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ (реконструкция, модернизация или техническое перевооружение).
При этом, изменение редакции Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не является основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования основного средства.
Относительно обязанности налогового органа учесть амортизацию за предыдущие налоговые периоды, не входящие в проверяемый период, судами правомерно указано, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2010 - 2011 годов, факт переплаты за предыдущие налоговые периоды в ходе проверки инспекцией не устанавливался, что привело бы к нарушению налоговым органом положений статьи 89 НК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ, Федеральных законов от 29.11.2012 в„– 206-ФЗ и от 23.07.2013 в„– 215-ФЗ, учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно указали, что в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, срок полезного использования подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию. Начисление амортизации по таким объектам начинается не ранее подачи документов на регистрацию прав. Таким образом, момент определения срока полезного использования не связан с началом начисления амортизации.
По пункту 1.2 мотивировочной части решения инспекции (относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере - 3 447 926 рублей, пени в размере - 77 415 рублей и штрафа в размере - 689 585 рублей).
Судами установлено, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" ввело принадлежащие на праве собственности объекты основных средств (нагнетательные скважины), в эксплуатацию в 2007-2008 годах, присвоило код ОКОФ 12 4521152 и включило их в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
На основании договоров купли-продажи ОАО "ТНК-Нижневартовск" (покупатель) приобрело принадлежавшие ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (продавец) доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.
При постановке на учет данных основных средств общество, сохранив прежний код, изменило амортизационную группу, и включило их в третью амортизационную группу, со сроком полезного использования 36 мес.
По данному эпизоду спорная ситуация аналогично вышеизложенной, отличие данного эпизода заключается в том, что речь идет не о "новых" основных средствах, а бывших в употреблении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды руководствуясь ст. 258 НК РФ, признали ошибочной позицию заявителя о том, что общество вправе уменьшить не срок полезного использования, который в был верно установлен предыдущим собственником, а СПИ, который определен на основании Классификации на момент вводы объекта в эксплуатацию новым собственником, прямо противоречит положениям пункта 7 статьи 258 НК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
В соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Таким образом, суды пришли к выводу том, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе изменить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, только в том случае, когда он был определен бывшим владельцем неверно.
Так судами установлено, что предыдущий собственник (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") ввел спорные объекты в эксплуатацию в 2007-2008 годах, присвоил им код ОКОФ 12 4521152 в соответствии с Классификацией основных средств и включил их в пятую амортизационную группу с СПИ 85 месяцев.
На момент ввода спорных скважин в эксплуатацию в 2007-2008 годах Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" действовало в редакции Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 в„– 415, от 08.08.2003 в„– 476, от 18.11.2006 в„– 697.
Таким образом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно установил СПИ спорных объектов, в связи с чем основания для изменения ранее установленного СПИ и амортизационной группы у ОАО "ТНК-Нижневартовск" отсутствовали.
При этом общество должно было в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ включить указанные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника, т.е. в состав пятой амортизационной группы.
Кроме того, как следует из анализа пункта 7 статьи 258 НК РФ, в случае использования права уменьшение СПИ налогоплательщик не вправе обращаться к иной редакции Классификации, чем та, которая действовала на момент введения в эксплуатацию объекта предыдущим собственником.
Таким образом, уменьшению в настоящем споре подлежал срок полезного использования 85 месяцев, а не срок соответствующий 3 амортизационной группе.
Между тем, в нарушение положений пунктов 7 и 12 статьи 258 НК РФ налогоплательщик включил основные средства в состав третьей амортизационной группы и уменьшил СПИ, соответствующие третьей амортизационной группы (37-60 мес.) на сроки эксплуатации предыдущим собственником.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А40-29366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------