АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Мясоедов А.Н., дов от 15.02.2016
от ответчика - Ким М.В., дов. от 12.11.2014
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Лежневой,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плотекс" (г. Москва)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") (г. Москва)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плотекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 5 282 212,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 27.01.2015.
Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части отказа ООО "Плотекс" во взыскания с ПАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 036,88 руб. по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "Плотекс" (заказчик) заключен договор от 22.03.2007 в„– ПМ-07/431-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Согласно пункту 2.2 договора его целью являлось физическое подключение объекта заказчика административного здания с подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., вл. 24, к-с 17 (объект), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3670 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 165 494 980 руб., с учетом НДС 18% - 29 789 096,40 руб. (пункт 4.2 договора).
Во исполнение пункта 4.3 договора стоимость услуг исполнителя была полностью оплачена заказчиком в порядке предварительной оплаты в размере 195 284 076,40 руб. платежным поручением в„– 2 от 18.06.2007.
Распоряжением Правительство Москвы от 25.10.2011 в„– 820-РП прекращена реализация инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.04.2009 в„– 791-РП "Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства административного здания по адресу: Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17".
Поскольку строительство объекта стало невозможным в связи с прекращением реализации инвестиционного проекта Правительством Москвы, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора. При этом предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению исполнителем выполнены не были, мощность истцом не использовалась и потребность в ее использовании в будущем отпала.
Согласно пункту 7.5 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.
Уведомлением от 17.03.2014 в„– 129-03/1, полученным ответчиком 18.03.2014, истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 195 284 076,40 руб.
Поскольку данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "Плотекс" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-56010/2014 с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Плотекс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 192 080 463,92 руб., 7 967 337,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что после расторжения договора оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты, за вычетом фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору затрат не имеется, поскольку прекратились обязательства ответчика по выполнению предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что не получил на свой расчетный счет части спорных денежных средств, взысканных с него в пользу ООО "Плотекс" по делу в„– А40-56010/2014, и в настоящее время вынужден взыскивать эти денежные средства с других участников тарифного регулирования.
Вместе с тем, судебными актами по делу в„– А40-56010/2014 установлено, что факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательства по возврату ООО "Плотекс" неосновательного обогащения в сумме 192 080 463,92 руб. были исполнены ПАО "МОЭСК" 28.01.2015 в рамках действий по принудительному исполнению решения суда по делу в„– А40-56010/2014 Федеральной службой судебных приставов.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 27.01.2015 в размере 5 282 212,76 руб.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден.
Установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения процентов судами не установлено.
Суд кассационной инстанции поддерживает этот вывод, поскольку в данном случае взыскивается не договорная или законная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса, исчисленные исходя из учетной ставки Банка России 8,25 процента. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.12.2011 в„– 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Доказательств наличия подобных экстраординарных случаев ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод жалобы о неверном определении истцом и судами размера процентов.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 967 337,58 руб. по делу в„– А40-56010/2014, Арбитражный суд г. Москвы в мотивировочной части решения от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) указал, что проценты подлежат начислению с 29.03.2014, при этом дата, до которой взыскиваются проценты, в решении суда не указана.
По настоящему делу истец просит взыскать проценты по 27.01.2015 - день, предшествующий зачислению на его счет спорной суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежали взысканию в целом за период с 29.03.2014 по 27.01.2015.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Исходя из указанного истцом периода просрочки с 29.03.2014 по 27.01.2015, что составляет 299 дней, и задолженности 192 080 463,92 руб., общая сумма процентов в целом за данный период должна составить 13 161 513,46 руб. (192 080 464 x 8,25%: 360 x 299).
Поскольку решением суда от 10.10.2014 по делу в„– А40-56010/2014 с ответчика в пользу истца уже взыскано 7 967 337,58 руб. процентов, по настоящему делу за оставшийся период подлежало взысканию 5 194 175,88 руб. (13 161 513,46 - 7 967 337,58).
Таким образом, излишне взыскано 88 036,88 руб. (5 282 212,76 - 5 194 175,88).
Довод о неправильном определении истцом размера процентов приводился ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, но не получил должной оценки с проверкой расчета, представленного истцом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно определен размер процентов, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-27204/2015 изменить.
В иске ООО "Плотекс" в части взыскания с ПАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 036,88 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А40-27204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------