АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-195181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Черняев С.В. генеральный директор, согласно протоколу в„– 4 от 10 сентября 2014 года, Воронова Г.А. по доверенности от 09 января 2016 года
от ответчика - Саловатова К.Х. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-715/15
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 27 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Н"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Н" (далее - ООО "Оптима-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 824,8 кв. м, (подвал, помещение I, комнаты 1-5, помещение V, комнаты 1-20, 23, 24), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 834А путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 66 352 000 (шестьдесят шесть миллионов триста пятьдесят две тысячи) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Оптима-Н" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Оптима-Н" является арендатором нежилого помещения общей площадью 824,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корп. 834А на основании договора аренды от 15 марта 2004 года в„– 10-00135/04 (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года), заключенного с Департаментом. Договор аренды и дополнительное соглашение к Договору зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 24 февраля 2014 года обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
04 июля 2014 года Департамент направил ООО "Оптима-Н" проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 95 096 000,00 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30 мая 2014 года в„– 738Г/179 ООО "АБН-Консалт".
ООО "Оптима-Н", полагая цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Институт управления стоимостью". В соответствии с подготовленным ООО "Институт управления стоимостью" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 51 462 627,00 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный ответчиком, проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.
Письмом от 25 июля 2014 года ООО "Оптима-Н" направил в Департамент подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Письмом от 28 октября года в„– ДГИ-1-120467/14-1 Департамент отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной ООО "Оптима-Н", в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта. Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Оптима-Н" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Оптима-Н" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 824, 8 кв. м (подвал, помещение I, к. 1 - 5, помещение V, к. 1 - 20, 23, 24), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленоград, корп. 834 А) по состоянию на 24 февраля 2014 года составляет 66 352 000 руб. 00 коп., без учета НДС.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 31 августа 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------