АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-132857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис": Гришин В.И. по доверенности от 10 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Интегра"
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Интегра", и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Интегра", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 в виде взыскания с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года в размере 1 251 936 руб., взыскано с ООО "Группа Компаний Интегра" в пользу ООО "Абрис" неосновательное обогащение в размере 312 984 руб.
Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, ООО "Группа Компаний Интегра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15 октября 2015 года, оставить в силе определение от 30 июля 2015 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, а в частности, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания арендной платы и неосновательного обогащения, которые не предусмотрены действующим законодательством.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 30 июля 2015 года и постановления от 15 октября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Интегра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14.
Предметом договора аренды были нежилые помещения общей площадью 434,7 кв. м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, 16.
Согласно акту приема-передачи помещений от 31 января 2014 года обязательства должника по передаче нежилых помещений были исполнены.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласован в размере 139 104 руб.
В этот же день 31 января 2014 года ООО "Группа Компаний Интегра" (арендатор) передало данные нежилые помещения ООО "Интера РАО - Орловский энергосбыт" по договору субаренды в„– ИР-86.
Арендная плата по договору субаренды от 31 января 2014 года в„– ИР-86 составляет 173 880 руб. в месяц, НДС не облагается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применений последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что совершая оспариваемую сделку и передавая недвижимое имущество в аренду в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "Арбис" недополучило надлежащего встречного исполнения по сделке.
При этом конкурсный управляющий должника руководствовался тем, что цена аренды по договору аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 в худшую для ООО "Арбис" сторону отличается от цены аналогичной сделки, по которой арендатор передал в субаренду спорное недвижимое имущество; условия договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 в худшую для должника сторону отличаются от договора субаренды спорных нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– ИР-86.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки и признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции.
При этом, в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения судами принято то, что договор аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 и договор субаренды данных нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– ИР-86 являются аналогичными, заключены в отношении одного и того же имущества, в один и тот же день; договор аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и условий договора субаренды данных нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– ИР-86.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
Судами установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу данной нормы для вывода о неравноценном встречном исполнении имеет значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении вопроса о неравноценности встречного исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14, суд кассационной инстанции отмечает, что договор субаренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– ИР-86 не является аналогичной сделкой, совершенной должником, и цена данного договора субаренды не подлежит сравнению с ценой договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14, поскольку невозможно соотнести размер арендных платежей по договору субаренды с рыночной стоимостью аренды в сравнимых обстоятельствах при совершении иных аналогичных сделок. В судебных актах отсутствуют ссылки на документы и информацию о ценах, по которым в сходный период совершались аналогичные сделки должником или иными участниками оборота.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора аренды нежилых помещений от 31 января 2014 года в„– 01/14 недействительным.
Поскольку вопрос о недействительности оспариваемой сделки не рассмотрен судом в полном объеме, соответственно, последующие выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении требования о применении последствий недействительности сделки являются неправильными.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд в качестве критерия оценки не сравнивал цену оспариваемой сделки с рыночной стоимостью аренды в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, принятые по настоящему обособленному спору судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, в качестве критерия оценки сравнить цену оспариваемой сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-132857/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------