АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истцов Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 33-Д-679/15
Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 10 декабря 2015 года в„– ДС-560
от ответчика - не явился
от третьих лиц Управления Росреестра по Москве - не явился
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (истцов)
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Инженерно-коммунальный сервис"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос,

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-коммунальный сервис" (далее - ООО "Инженерно-коммунальный сервис"):
- о признании объекта 325,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, самовольной постройкой,
- об обязании осуществить ее снос в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса вышеуказанного объекта за счет ответчика;
- об обязании освободить земельный участок (кадастровый в„– 77:02:17006:006) площадью 341 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право освободить занимаемый ответчиком земельный участок за счет ответчика;
- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права ООО "Инженерно-коммунальный сервис" на самовольную постройку.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-131036/13, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявители жалобы ссылаются на ошибочность выводов судов, о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; земельный участок, на котором расположен спорный объект не отводился под строительство объекта капитального строительства; существующий в настоящее время объект, не принимался в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается отсутствием у ответчика акта приемки объекта площадью 325,5 кв. м; акт по приемке предприятий потребительского рынка на территории СВАО не является актом государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством капитального объекта; судами к спорным правоотношениям неправильно применен срок исковой давности, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок, лицом которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанного с лишением владения; спорная постройка расположена на территории улично-дорожной сети (далее - УДС) с кадастровым номером 77:02:17006:040, которая находится в собственности города Москвы, участок переданный по договору аренды с кадастровым номером 77:02:17006:006 находится на территории участка УДС с кадастровым номером 77:02:17006:040 и занимает малую часть его, в связи с чем, по мнению заявителей жалобы г. Москва не утратил права владения земельным участком с кадастровым номером 77:02:17006:006.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префекту СВАО Москвы, являющийся одновременно представителем Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 указанного Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года в„– 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, протоколом окружной рабочей комиссии в„– 34-1 п. 6 от 20 ноября 1997 года и на основании договора о предоставлении участка в„– М-02-503130 от 05 декабря 1997 года, ООО (ООО) "Компания Технотрейд" был выделен в аренду земельный участок площадью 0,0341 га для эксплуатации торгового павильона.
На основании акта приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 18 сентября 1997 года здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д. 8, стр. 6, площадью 322 кв. м было зарегистрировано на праве собственности за ООО "Компания Технотрейд", что подтверждается свидетельством на праве собственности от 11 февраля 1998 года в„– 00-00240/98, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2001 года, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из п. 2 указанного акта от 18 сентября 1997 года следует, что строительство произведено на основании решения (протокола) в„– 7 от 14 мая 1997 года комиссии потребительского рынка. Государственная приемочная комиссия назначена распоряжением префекта от 09 ноября 1995 года в„– 1909. Членами комиссии являлись представители: заказчика (инвестора) ЗАО МО "Элиас", эксплуатационной компании, генерального подрядчика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, муниципального округа, управления капитального строительства, управления потребительского рынка, а также при участии представителей привлеченных лиц: АТИ, АПУ, ГАИ.
Согласно договору купли-продажи в„– КПН-01/2002 от 16 августа 2002 года, заключенному между ООО "Компания Технотрейд" и ООО "ДАЮР", дополнительному соглашению в„– 1 от 23 сентября 2002 года к договору, право собственности на здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д. 8, стр. 6, площадью 322 кв. м, перешло к ООО "ДАЮР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 01 октября 2002 года сделана запись регистрации в„– 77-01-02-442/2002-125.
Из заключения от 10 июля 2002 года, подготовленного ГлавАПУ СВАО для представления в БТИ, следует, что объект по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А, является торговым павильоном.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 07 августа 2002 года в„– 2013 "Об утверждении переадресации торгового павильона" адрес торгового павильона - Гостиничный пр., д. 8, стр. 6 упразднен, утвержден новый адрес - Гостиничный пр., вл. 9А.
В соответствии со справкой в„– 22-003538 от 12 декабря 2005 года об идентификации адреса объекта, здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., д. 8, стр. 6 и нежилое здание по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А.
На заседании рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы (протокол в„– 04 (Р)-2/10 от 06 февраля 2003 года) было рассмотрено обращение ООО "ДАЮР" об установлении права пользования земельным участком по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А.
Принимая во внимание положительное согласование НИиПИ Генплана г. Москвы, Управа района Марфино, а также комиссия по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа (протокол в„– 17 от 30 октября 2002 года) решили установить для ООО "ДАЮР" право пользования земельным участком площадью 0,0341 га, на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет, расположенного по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А, для эксплуатации торгового павильона.
Распоряжением префекта СВАО г. Москвы в„– 641 от 18 февраля 2003 года установлено право пользования земельным участком площадью 0,0341 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А ООО "ДАЮР", для эксплуатации торгового павильона. На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и ООО "ДАЮР" был заключен договор аренды в„– М-02-508592 от 28 марта 2003 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А площадью 341 кв. м, сроком на 5 лет.
Согласно письму Северо-Восточного ТБТИ от 19 декабря 2007 года в„– 3786, по данным технического учета на дату последнего обследования площадь здания, расположенного по адресу: Гостиничный пр., вл. 9А составляет 325,5 кв. м. По данным технического учета по состоянию на 06 ноября 1997 года площадь данного объекта составляла 322 кв. м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, разрешение на производственную перепланировку в ТБТИ предъявлено, распоряжение префекта в„– 197-СН от 19 ноября 2007 года.
Решением ООО "ДАЮР" от 05 декабря 2007 года, являющегося единственным учредителем ООО "Инженерно-коммунальный сервис", увеличен уставный капитал последнего, внесен дополнительный вклад имуществом, принадлежащим ООО "ДАЮР", в том числе торговым павильоном (нежилое здание), расположенным по адресу: Гостиничный пр., д. 8, стр. 6 (новый адрес: Гостиничный пр., вл. 9А), запись в ЕГРП в„– 77-01-02-442/2002-125 от 01 декабря 2002 года, а также утвержден акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Инженерно-коммунальный сервис" в„– 1/07 от 05 декабря 2007 года, согласно которому спорный объект внесен в уставный капитал ООО "Инженерно-коммунальный сервис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2008 года, здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, площадью 325,5 кв. м перешло в собственность ООО "Инженерно-коммунальный сервис".
Согласно кадастровому паспорту от 17 июня 2008 года нежилое здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, площадью 325,5 кв. м, является двухэтажным, год ввода в эксплуатацию - 1997.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 24 апреля 2008 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28 марта 2009 года в„– М-02-508592 переведены на ООО "Инженерно-коммунальный сервис", что подтверждается дополнительным соглашением от 07 августа 2008 года к договору аренды.
Позднее на данный земельный участок был оформлен новый Договор аренды от 31 декабря 2008 года в„– М-02-513541, заключенный между ООО "Инженерно-коммунальный сервис" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, для эксплуатации здания магазина товаров смешанного ассортимента, кафе, сроком на 11 месяцев 25 дней.
При обследовании земельного участка, предложенного Департаментом под застройку транспортно-пересадочного узла "Николаевская-Савеловская", проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что земельный участок площадью 341 кв. м занимает и использует ООО "Инженерно-коммунальный сервис" на основании действующего Договора аренды от 31 декабря 2008 года в„– М-02-513541.
На участке расположено двухэтажное кирпичное здание площадью 325 кв. м, имеющее адресный ориентир: Гостиничный пр., вл. 9А, используемое под магазин и кафе (акт от 30 апреля 2013 года в„– 9096556).
Письмом от 23 марта 2012 года Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил собственнику, что Договор аренды от 31 декабря 2008 года в„– М-02-513541 не расторгнут и в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 19 марта 2013 года в„– ДГИ-И-13336/13, направленным в адрес ООО "Инженерно-коммунальный сервис", Департамент отказался от договора аренды от 31 декабря 2008 года в„– М-02-513541 и указал, что по истечении 3-месячного срока с момента отправления данного уведомления договор аренды считается прекращенным, в связи с чем, необходимо освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, площадью 341 кв. м.
Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (выписка из протокола от 03 июля 2013 года в„– 9) признала, что здание по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 9А, площадью 325,5 кв. м, принадлежащее ООО "Инженерно-коммунальный сервис", обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 130, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29 апреля 2010 года, оценив в порядке ст. 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", полученное в рамках проведения судебной экспертизы, пришли к выводу что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был отведен для строительства в установленном порядке, спорный объект является объектом недвижимости и был принят в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и правил, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предварительно установив, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни или здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку судами по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы было установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также установлено, что именно ответчик фактически владеет всем предоставленным им в аренду земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, то судами был правильно определен характер спорных правоотношений сторон и применимое к ним законодательство.
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) и 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку судами было установлено с учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, отсутствие вышеназванных условий для исключения возможности применения пропуска срока исковой давности, то судами был сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой, который согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04 сентября 2012 года в„– 3809/12 и от 18 июня 2013 года в„– 17630/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управление Росреестра по Москве внести запись ЕГРП о прекращении права ООО "Инженерно-коммунальный сервис" на самовольную постройку суды правомерно исходили из того, что указанное требование заявлено в рамках искового производства к лицу, не являющемуся ответчиком, однако в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен права по собственной инициативе привлечь Управление Росреестра по Москве в качестве соответчика. При этом суды также руководствовались тем, что истцам было неоднократно предложено уточнить исковые требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------