АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А41-42493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - гаражного строительного кооператива в„– 53 - Никиташева С.А. по дов. от 12.10.2015,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - не явился, извещен,
Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-42493/2015,
по заявлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003534423) к гаражному строительному кооперативу в„– 53 (ОГРН: 1115029006861) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757) об изменении сведений в Государственном кадастре недвижимости,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН: 1047796848582), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055)

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гаражному строительному кооперативу в„– 53 (далее - заинтересованное лицо, ГСК в„– 53) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) с требованиями:
- расторгнуть договор аренды земли от 07.02.1994 в„– 256, заключенный между Администрацией Мытищинского района Московской области и Мытищинским кооперативом в„– 53 "Ядреево" (ГСК-53 "Ядреево") на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101410:166 площадью 8700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, проезд 5274;
- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166 в связи с уточнением границ данного земельного участка;
- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО аннулировать в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 50:12:0101410:166 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство Администрации о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, которое подлежит удовлетворению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ГСК в„– 53 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя ГСК в„– 53, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды земельного участка от 07.02.1994 в„– в„– 256, заключенному между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Мытищинским кооперативом в„– 53 "Ядреево" (в настоящее время ГСК в„– 53) по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для личных транспортных средств жителей г. Мытищи (арендатор), его предметом является земельный участок общей площадью 8700 кв. м, предоставленный для размещения многоярусного гаража-стоянки по адресу: г. Мытищи, проезд 5274, срок аренды 49 лет. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 50:12:0101410:166.
По заявлению ГСК в„– 53 от 10.10.2014 кадастровой палатой были внесены изменения в сведения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ названного земельного участка.
В 2015 году в Администрацию поступило обращение ООО "Ковчег", из которого следовало, что в результате подготовки акта выбора и схемы расположения земельного участка для размещения и эксплуатации улично-дорожной сети в г. Мытищи на участке: пр-кт Новомытищинский - ул. Комарова, было выявлено пересечение границ данного участка с границами участка 50:12:0101410:166.
При этом, как указал истец, согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬ" в 2011 году, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101410:166 расположен в мкр. 17 города Мытищи. В настоящее время указанный земельный участок по информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО расположен в мкр. 25.
Считая, что границы спорного земельного участка не соответствуют границам участка, предоставленного в аренду ГСК в„– 53 по указанному выше договору, а также, что учет изменений в связи с уточнением границ спорного земельного участка является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, поскольку арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения кадастра.
Арбитражные суды, проанализировав положения статей 16, 17 Закона о кадастре, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке прекращает существование данного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь пунктами 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно указали на то, что при возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор подлежит разрешению путем установления либо оспаривания установленных границ земельных участков, при этом ответчиком по таким спорам должен выступать правообладатель земельного участка, установленные границы которого, по мнению заявителя, нарушают его права на земельный участок.
Таким образом, вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101410:166, на что направлен интерес истца, может быть разрешен при рассмотрении спора о правах на земельный участок в определенных границах способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отражено в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации подтвердил, что требования заявлены в порядке искового производства, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
При этом Администрация, формулируя по настоящему делу требования, определяет ответчиками ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ГСК в„– 53 и просит признать незаконными действия кадастрового органа. При этом указание в заявлении в качестве второго ответчика ГСК в„– 53 не меняет сути предмета требований, которые формулируются к каждому из ответчиков.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А41-42493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------