АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81518/2015

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" - Деревянко М.А., довер. от 16.02.2016 г. в„– б\н на 1 год
от ответчика - ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Семкина Ю.В., довер. от 22.10.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Межрегиональный союз проектировщиков" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июля 2015 года,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2015 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"
к ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании 1 103 967 руб. 20 коп.

установил:

Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ") о возмещении убытком в сумме 1 103 967 руб. 20 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 393, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом произведены улучшения арендованного им имущества, которые, по мнению заявителя, являются отделимыми и подлежащими возмещению в связи с расторжением договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом улучшения арендуемого имущества, которые не могут быть физически отделены без причинения вреда имуществу, являются неотделимыми, в связи с чем у истца отсутствует материальное право требовать взыскания с ответчика стоимости таких улучшений.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что произведенные улучшения арендованного имущества являются отделимыми и подлежащими возмещению в качестве убытков истца.
По мнению заявителя, наличие и размер причиненных истцу убытков указан в исковом заявлении и подтверждается первичными учетными документами (кассовый чек, товарные накладные, универсальные передаточные документы) о приобретении и оплате имущества истцом у третьих лиц, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.
Представитель ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (арендатор) и ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" (арендодатель) заключен договор аренды в„– СА-0115-3-5-23 (далее - договор) от 01.01.2015 г. нежилых помещений площадью 438,83 кв. м по адресу: г. Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1, 3.
Согласно п. п. 8.3.1, 8.3.2 договора на день его расторжения, согласованный с арендодателем п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1, 7.2.2, - производятся взаиморасчеты между арендатором и арендодателем с учетом недоплаты или переплаты в соответствии с требованиями о взаиморасчетах данного договора и суммой нанесенного ущерба, если таковой имел место. Выверенные взаиморасчеты оформляются протоколом, подписанным уполномоченными сторонами.
В случае возникновения задолженности арендатора по оплате на день расторжения договора, он обязан погасить ее в срок, указанный в протоколе о взаиморасчетах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании соглашения о расторжении от 27 февраля 2015 г. действие договора аренды прекращено 28 февраля 2015 г., объект аренды возвращен арендодателю по передаточному акту.
Полагая, что истцом произведены улучшения арендованного имущества, являются отделимыми, следовательно, подлежат возмещению в связи с расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В свою очередь арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно п. п. 2.2.5 и 2.2 18 договора арендатор принял обязательство не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта без письменного разрешения арендодателя, а также обязательство - не производить в арендованном помещении никаких ремонтных и монтажных работ без согласования с арендодателем, включая технологические отверстия в стенах арендованных помещений.
Согласно п. 2.2.21 договора после завершения срока действия договора или в случае досрочного его расторжения, арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все согласованные произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещений. Все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, произведенные истцом улучшения не могут быть физически отделены без причинения вреда имуществу, следовательно, являются неотделимыми улучшениями.
При этом, доказательств согласования произведения данных работ с ответчиком, истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что при расторжении договора, взаимные обязательства сторон обусловленные договором были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем в частности свидетельствует п. 6 акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 28.02.2015, согласно которому, стороны договора не имеют взаимных претензий.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что произведенные улучшения арендованного имущества являются отделимыми и подлежащими возмещению в качестве убытков истца, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-81518/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------