АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-29987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Компании "Мос Приват Строй Лимитед" - Руденок О.В.; Житнева А.Ю. по доверенности от 22.04.2015 в„– 2п-2148
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 33-Д-843/15
от третьего лица Правительства Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 05.02.2016 в„– 4-14-77/6
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) и Правительства Москвы (третьего лица)
на определение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 25 июля 2014 года
и постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску Компании "Мос Приват Строй Лимитед" ("Mos Private Story Limited") (Кипр)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
третье лицо: Правительство Москвы

установил:

Компания "Мос Приват Строй Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в заключенный на 49 лет договор аренды от 05.06.1997 г. в„– М-01-008917 земельного участка площадью 860 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Б. Могильцевский, вл. 9, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации административного здания, а именно: в п. 1.1 договора указать, что целью предоставления является строительство и последующая эксплуатация жилого здания; п. 4.1. исключить; п. 4.2. и 4.3. считать соответственно 4.1. и 4.2.
Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-29987/14, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 12.03.2015 года Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-29987/14, постановление от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Впоследствии, принимая во внимание, что на основании решения от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29987/14 в ЕГРП 02.02.2015 была сделана запись о внесении изменений в договор аренды от 05.06.1997 в„– М-01-008917, Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.09.2015 Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-29987/14, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о повороте исполнения решения от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по данному делу было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой эти лица просят обжалуемые судебные акты отменить и произвести поворот исполнения решения от 25.07.2014 по делу в„– А40-29987/14 путем погашения в ЕГРП записи от 02.02.2015 в„– 77-77/015-15/019/2014-359/1 о государственной регистрации внесения изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.1997 в„– М-01-008917.
В обоснование своей кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что определения о повороте исполнения указанного необходимо для погашения в ЕГРП записи о внесении изменений в договор аренды от 05.06.1997 в„– М-01-008917, без которого Управление Росреестра по Москве отказывается исключить данную запись.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от Компании с ограниченной ответственностью "МОС ПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители Компании с ограниченной ответственностью "МОС ПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД" по доводам кассационной жалобы возражали, поддерживая при этом доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о повороте исполнения решения суда первой инстанции по данному делу, суды обоснованно исходили из того, что во исполнение решения от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-29987/14 исполнительный лист не выдавался, стороны не оформляли дополнительное соглашение к нему с указанием новой цели предоставления земельного участка - строительства и последующей эксплуатации жилого здания.
При этом, судами было обращено внимание на то, что непосредственно решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-29987/14, с отметкой о его вступлении в законную силу, представленное в Управление Росреестра по Москве, явилось основанием для внесения в ЕГРП 02.02.2015 записи о внесении изменений в договор аренды от 05.06.1997 в„– М-01-008917.
Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что для исключения указанной записи необходимым и достаточным является представление в Управление Росреестра по Москве постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 об отмене решения от 25.07.2014 Арбитражного суда города Москвы по данному делу в„– А40-29987/14.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что Департамент городского имущества города Москвы не лишен права повторно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исключении из ЕГРП записи, внесенной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу в„– А40-29987/14, представив регистрирующему органу постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по указанному делу, и в случае отказа, обжаловать его в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-29987/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------