АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Администрации Серпуховского муниципального района - Адамцевич М.Л., дов. от 11.01.2016 в„– 2/401-исх;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтиС" - Макарова Н.И., дов. от 10.01.2015 б/н;
рассмотрев 16 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района
на решение от 12 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-211062/2014,
по иску Администрации Серпуховского муниципального района (ОГРН. 1025007775440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтиС" (ОГРН. 1137746125582)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка

установил:

Администрация Серпуховского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтиС" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельным участком в сумме 9.826.502 руб. 70 коп., в том числе: 6.331.874 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием земельным участком в период с 22.09.2007 по 31.12.2014; 3.494.628 руб. 31 коп. - пени за период с 16.09.2007 по 15.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 1.312.646 рублей 50 копеек.
Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 16.12.2011 и не приведено какого-либо обоснования взыскания санкций в виде пени и в указанном размере.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судами дана неправильная оценка площади земельного участка, бездоговорное пользование которым осуществляет общество.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, р-н поселка Оболенск, Оболенское ш.
Судами установлено, что нежилые помещения общества занимают земельный участок площадью 20.658,7 кв. м.
В обоснование своих требований истец указал, что общество осуществляет бездоговорное пользование земельным участком с 16.09.2007.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что взысканию подлежит сумма 1.312.646 рублей 50 копеек, исчисленная за период с 17.12.2011 по 31.12.2014 за пользование земельным участком, занятым зданиями общества, площадью 20.658,7 кв. м.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Согласно ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Судами, с учетом применения сроков исковой давности по заявлению ответчика, установлено, что обществом доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 17.12.2011 по 31.12.2014 в суд не представлено, оснований для начисления пени не установлено, в связи с чем суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в сумме 1 312 646 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что помещения общества занимают земельный участок площадью 20.658,7 кв. м, и указанию на необходимость иной оценки обстоятельств пользования земельным участком.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-211062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------