АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-19598/2015

Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" - не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность в„– 541912015 от 15.12.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 11 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2015 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" (ИНН 5902166067, ОГРН 1085902008554)
к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Профи" (далее - ООО "Инвест-Профи") в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ООО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 785 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 013 руб. 42 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, уплаченных ООО "Инвест-Профи" как лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга в рамках договора лизинга от 18 ноября 2011 года в„– 458714-ФЛ/ПРМ-11, который был расторгнут досрочно и предмет лизинга возвращен лизингодателю (ответчику).
Решением от 25 мая 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования истца законными и сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договоров выкупного лизинга", указав на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Расчет ответчика упущенной выгоды и неустойки суд первой инстанции не принял во внимание, указав на то, что статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение отменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 75 917 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договоров выкупного лизинга", произвел расчет сальдо встречных требований и сделал вывод о том, что с учетом фактического срока пользования предметом лизинга, общей суммы финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночной стоимости предмета лизинга, суммы внесенных лизингополучателем платежей лизингодатель получил по договору лизинга на 75 917 руб. 20 коп. больше того, что он был вправе получить по договору.
В отношении требования о взыскании процентов, суд указал на то, что их начисление до момента принятия судебного решения, установившего размер неосновательного обогащения, неправомерно.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвест-Профи", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), считает неправомерным прекращение денежного обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения путем зачета его встречного требования ответчика (лизингодателя) по упущенной выгоде в размере 197 822 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 41 117 руб. 75 коп. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а требования ответчика об упущенной выгоде и неустойки должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.07.2009 г.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель ЗАО "Европлан" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Поступившие в суд кассационной инстанции от "Инвест-Профи" возражения на отзыв ЗАО "Европлан" суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 18 ноября 2011 года между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "Инвест-Профи" (лизингодатель) был заключен договор выкупного лизинга в„– 458714-ФЛ/ПРМ-11, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота РАФ 4.
Между тем, лизингополучатель обязательство по внесению предусмотренных договором лизинга платежей выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме), в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения договора с 08 мая 2013 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "Инвест-Профи" ссылался на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу в„– А450-7604/2013 в отношении ООО "Инвест-Профи" введена процедура конкурсного производства, в рамках которой конкурсный управляющий установил возникновение у ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммами, которые фактически уплатило ООО "Инвест-Профи" по договору лизинга и суммами, на которые ответчик вправе был рассчитывать.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судом апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Суд апелляционной инстанции подробно в своем постановлении изложил произведенный им расчет платы за предоставленное финансирование, рассчитанной по формуле, указанной в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга, определенную вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-7604/2013.
На основании произведенного расчета, суд апелляционной инстанции установил, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга сумму предоставленного финансирования + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю + неустойку (расчет ответчика неустойки на сумму 41 117 руб. 75 коп. представлен в материалы дела), итого: 1 299 237 руб. 70 коп. (1 016 272 руб. 50 коп. + 241 847 руб. 45 коп. + 41 117 руб. 75 коп. + 150 549 руб. 04 коп. = 1 299 237 руб. 70 коп.).
Между тем, фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в сумме 566 153 руб. 14 коп.; изъятый предмет лизинга рыночной стоимостью 809 001 руб. 76 коп., определенной вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-7604/2013, итого 1 375 154 руб. 90 коп.
Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, полученное лизингодателем по договору лизинга (1 375 154 руб. 90 коп.) на 75 917 руб. 20 коп. больше того, что он был вправе получить по договору лизинга (1 299 237 руб. 70 коп.).
Руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятие судом апелляционной инстанции требований ответчика о зачете сумм упущенной выгоды (197 822 руб. 52 коп.) и неустойки (41 117 руб. 75 коп.), нарушает установленную законом очередность погашения требований кредиторов, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В данном случае, договор лизинга от 18 ноября 2011 года был заключен до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя ООО "Инвест-Профи" (15 мая 2013 года), однако, настоящее дело было возобновлено по иску самого банкрота - лизингополучателя в лице конкурсного управляющего ООО "Инвест-Профи" к лизингодателю, ЗАО "Европлан", который не находится в процедуре банкротства, в связи с чем при рассмотрении заявленного иска, с учетом факта расторжения договора выкупного лизинга, возникает обязанность суда, рассматривающего этот иск, соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, рекомендованным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
Другое применение закона может привести к нарушению принципа соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей сторон заключенного договора.
Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-19598/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------