АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-125041/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - Портнова Т.О. по дов. от 24.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" - Самойлик С.В. по дов. от 21.03.2016, Миловидова Е.С. по дов. от 01.12.2014,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Юрэнерго"
на решение от 02 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Юрэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Юрэнерго" (далее - истец, ЗАО "Юрэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный орган по сертификации" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональный орган по сертификации") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 913,33 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Юрэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно не применили положения статей 328, 309, 783, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 в„– 4593/13. Признав услуги оказанными и подлежащими оплате в размере 280 000 руб., суд не дал правовой оценки качеству оказанных услуг. Из материалов дела следует, что никакие работы в рамках договора ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. Истец отказался от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Квалифицируя авансовый платеж как оплату за работы по 1-му этапу, суд не учел, что поэтапная приемка выполненных работ договором не предусмотрена; истец, перечисляя денежные средства по 1-му этапу, оплачивал не выполненные и принятые работы, а производил авансовый платеж в счет достижения в будущем окончательного результата; кроме того, счет на оплату 280 000 руб. был составлен ответчиком в день подписания договора - 29.01.2013, что также свидетельствует о том, что платеж был авансовым. В случае расторжения договора оказания услуг по инициативе заказчика, при наличии добросовестного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, у заказчика наступает обязанность оплатить только фактически понесенные затраты, а при наличии некачественного, недобросовестного оказания услуг обязанности по оплате не наступает. Суды не исследовали действительную волю сторон при заключении спорного договора, не применили статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", не учли, что целью истца при заключении договора являлось только получение лицензии ФСБ России, работы, предусмотренные 1-м этапом поэтапного плана, носили подготовительный характер, не представляли никакой ценности для истца без достижения окончательного результата и являются неотделимыми от основного обязательства. Суды проигнорировали факт расторжения истцом договора с ответчиком в связи с затягиванием и невыполнением последним взятых на себя обязательств, не исследовали в полной мере представленную ответчиком переписку, не указали, какими именно доказательствами подтверждается факт выполнения работ ответчиком, какие доказательства свидетельствуют о добросовестном выполнении взятых на себя обязательств, проигнорировали доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств, нарушении сроков выполнения работ по договору, не дали оценку причинам не достижения окончательного результата.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Юрэнерго" (заказчик) и ООО "Межрегиональный орган по сертификации" (исполнитель) заключен договор от 29.01.2013 в„– М-052 об оказании экспертно-консультационных услуг по получении лицензии ФСБ России, по допуску заказчика к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения обязательств исполнителем по договору является лицензия ФСБ России.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с поэтапным планом (приложение в„– 2 к договору), подготовить и передать в отдел лицензирования УФСБ России комплект документов, необходимых для получения лицензии, подготовить заказчика к прохождению специальной экспертизы, получить не позднее чем через 90 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, а также получения всех документов и информации, необходимых и достаточных для выполнения работ согласно требованиям ФСБ России (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 320 000 руб. Оплата производится двумя этапами: 1 этап - 280 000 руб., 2 этап - 40 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акта сдачи-приемки по всему объему работ, указанному в договоре.
Истец 04.02.2013 передал ответчику по акту приема-передачи материалов достоверные и достаточные документы согласно этапа 1 и этапа 2 Приложения в„– 1 к договору, а 12.02.2013 платежным поручением в„– 164 произвел авансовый платеж по договору в сумме 280 000 руб.
Ответчик в установленный договором срок не выполнил свои обязательства, результаты выполненных работ по договору для приемки истцу не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.05.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить 280 000 руб. перечисленного истцом аванса.
Согласно письму от 29.05.2014 ответчик обоснованность расторжения договора истцом не признал, не произвел возврат уплаченного аванса и предложил истцу принять в качестве результата оказанной услуги допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на генерального директора истца.
Поскольку встречного надлежащего исполнения по условиям договора от ответчика не последовало, ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства в сумме 280 000 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований спорных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив документально подтвержденный факт оказания ответчиком истцу услуг по первому этапу поэтапного плана к договору от 29.01.2013 в„– М-052, при этом услуги были оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, отсутствие претензий со стороны истца относительно невыполнения условий договора по первому этапу, факт перечисления спорных денежных средств в оплату оказанных ответчиком услуг, учитывая, что оплата выполняемых ответчиком работ/оказанных услуг по первому этапу не поставлена в зависимость от достижения сторонами конечного результата (цели договора) - получение лицензии ФСБ России, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-125041/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------