АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-102072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ржевский и компания" - Скучнов Р.А., доверенность от 21.03.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "Банк Москвы" - Шапочка А.Н., доверенность от 28.10.2015 в„– 1531,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ржевский и компания"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Ржевский и компания"
к ответчику ОАО "Банк Москвы"
о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредитному договору

установил:

ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "БАНК МОСКВЫ" о признании незаконным увеличение процентной ставки по договору от 26.06.2013 в„– 31-011/15/471-13-КР, об обязании ОАО "БАНК МОСКВЫ" установить процентную ставку по договору от 26.06.2013 в„– 31-011/15/471-13-КР в размере 17,5% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-102072/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ржевский и компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям соглашения сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Ржевский и компания" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЖЕВСКИЙ И КОМПАНИЯ" (заемщик, истец) и ОАО "БАНК МОСКВЫ" (кредитор, банк, ответчик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от 26.06.2013 в„– 31-011/15/471-13-КР, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2016 с уплатой 14,5% годовых.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.
Как указывает истец, 13.03.2015 от ответчика поступило уведомление о повышении процентной ставки по кредиту до 22,7% годовых, с условиями которого истец не согласен, в связи с чем просил признать незаконным увеличение процентной ставки, а также обязать установить процентную ставку по кредиту в размере 17,5% годовых.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из буквального толкования условий договора (п. 2.2.), согласно которому изменение процентной ставки по кредиту в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и, в том числе, увеличением ключевой ставки является правомерным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно абзацу первому статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца второго статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 1, 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.
Как установлено судами, согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ) на момент заключения договора (июнь 2013 года) составляла 11,4%, а на момент изменения условий договора (март 2015 года) - 18,02%.
Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.03.2015 в„– 1 к договору в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 22,7% годовых.
Таким образом, изменение условий кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон.
При подписании дополнительного соглашения истец не заявил о своем несогласии с повышенной процентной ставкой, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
На момент заключения договора заемщик, ознакомившись с условиями договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что Банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон Кредитных договоров и отсутствия злоупотребления и нарушения Банком принципов разумности и добросовестности, в установленном законом порядке п. 2.2 кредитного договора, дополнительное соглашение недействительным не признано, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-102072/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ржевский и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------