АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-92657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гладких С.Р., доверенность от 16 марта 2016 года, паспорт
от инспекции - Мартинес А.Р. удостоверение, доверенность от 19 июня 2015 года,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Голденберг Инвест"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Н. Нагорной,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
по заявлению ЗАО "Голденберг Инвест"
о признании недействительными решений
к ИФНС России в„– 14 по городу Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Голденберг Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России в„– 14 по городу Москве от 17 января 2014 года, вынесенных в отношении Общества и нарушающих, по доводам заявителя, права и законные интересы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод об отсутствии совокупности условий, установленных Законом для признания недействительными решений налогового органа, суд указал на недоказанность налогоплательщиком нарушений его прав и обязанностей с учетом отсутствия нарушений закона со стороны Инспекции при вынесении оспариваемых решений от 17 января 2014 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, указал в судебном акте, что суду не представлены документы, подтверждающие фактическое отражение полученных спорных денежных сумм в составе выручки от реализации конкретного спорного имущества (оборудования) и Общество не осуществляло каких-либо самостоятельных операций в отношении оборудования для саун, а само рассматривало его как часть оборудования здания, что подтверждается содержанием договоров аренды зданий, условиями которых предусмотрено, что в аренду передается здание с размещенным в нем оборудованием для сауны.
Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными решений Инспекции относительно налогового вычета в размере 455 528 рублей 14 копеек по приобретенному оборудованию и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав недействительными решения Инспекции от 17 января 2014 года в„– 2298 и в„– 14/5007 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 455 528 рублей 14 копеек (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: доводы суда о невозможности установить из каких комплектующих состоит оборудование противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53; суды проигнорировали документы, характеризующие оборудование; судом неправильно применены нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору и по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Оспариваемая часть судебных актов относится к вопросу оценки конкретных обстоятельств налогового спора по применение налоговых вычетов и вопросу о наличии оснований для применения конкретной суммы вычетов применительно к нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В спорной налоговой ситуации установлено судом, что при анализе декларации по НДС за третий квартал 2010 года выявлены фактические обстоятельства о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ФастСтрой" не отразило восстановление сумм налога ранее принятых к вычету по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал Закрытого акционерного общества "Голденберг Инвест", а уточненная налоговая декларация не представлялась. Суд исследовал и оценил конкретную спорную правовую ситуацию относительно передачи оборудования для сауны (стр. 9 решения суда) с указанием конкретной суммы налога на добавленную стоимость и у суда кассационной инстанции нет оснований полагать, что фактические обстоятельства исследованы не в полном объеме.
Нарушения норм материального права, о которых упоминает податель кассационной жалобы, не подтвердились в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-92657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------