АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-53466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МОЭСК": Гладких Н.А. по дов. от 29.04.2015
Зельгин Г.С. по дов. от 13.03.2015
от ответчика - ГУП "Москоллектор": Баклан В.А. по дов. от 22.12.2015
от третьего лица: ОАО АКБ "Банк Москвы": неявка
от третьего лица: ООО "СитиСтройПроект": неявка,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на определение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008),
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497), ООО "СитиСтройПроект" (ОГРН 1027700064050),
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее ГУП "Москоллектор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 159 817 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройПроект".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судами установлено, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений между ГУП "Москоллектор" и ПАО "МОЭСК", возникших на основании договора от 09.01.2007 в„– 1/07, заключенного в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная сумма неосновательного обогащения в размере 7 159 817 руб. 56 коп. является частью денежных средств, которые были предметом рассмотрения по делу в„– А40-81159/2012.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу в„– А40-81159/2012 суд в полном объеме отказал ПАО "МОЭСК" в иске о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 4 528 621 612 руб. 24 коп. по договору от 09.01.2007 в„– 1/07.
При этом по делу в„– А40-81159/2012 судом установлено, что за весь период действия договора от 09.01.2007 в„– 1/07 на расчетный счет ГУП "Москоллектор" перечислено 4 627 683 360 руб. 89 коп. Актом сверки задолженности между ПАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по состоянию на 31.12.2010 зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 627 683 360 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Ссылку суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-81159/2012, послужившее основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия признает неправомерной, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными основаниями.
Судами не исследовался вопрос о том, заключался ли договор о присоединении энергопринимающих устройств третьего лица к электрической сети - ООО "СитиСтройПроект", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела не усматривается, что выводы суда основаны на исследовании соответствующих первичных документов, подтверждающих, что спорная сумма неосновательного обогащения является частью денежных средств, которые были предметом рассмотрения по делу в„– А40-81159/2012.
Вывод суда о тождественности исковых требований и прекращении в связи с этим производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неправильным.
Институт преюдиции в рассматриваемом случае при определенных условиях может быть применен со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу в„– А40-81159/2012, но указанный судебный акт не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как, несмотря на ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении, основания иска и состав лиц, участвующих в этих делах, различные.
Кроме того, судами не принято во внимание наличие сложившейся единообразной судебной практики по рассматриваемой категории споров.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям нельзя признать соответствующими положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; учесть сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории споров; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-53466/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------