АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-50095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Гришина О.Ю., дов. от 12.01.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
от третьего лица: Маклаков - Ступак И.В., дов. от 20.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Маклакова Михаила Николаевича,
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "СЭБ Интернационал Холдинг"
к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция ФНС в„– 13 по Московской области
о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о ООО "Новострой" (ИНН 7727654217) как о действующем юридическом лице
третьи лица - Маклаков Михаил Николаевич, Кузнецов Михаил Васильевич

установил:

закрытое акционерное общество "СЭБ Интернационал Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области (инспекция, заинтересованное лицо) по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 25.11.2014 за государственным регистрационным номером 2145047120194 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Новострой"; признании недействительной внесенную в единый государственный реестр юридических лиц запись от 25.11.2014 за государственным регистрационным номером 2145047120194 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Новострой"; обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 25.11.2014 за государственным регистрационным номером 2145047120194 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новострой"; признании недействительной внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи от 09.04.2015 за государственным регистрационным номером 2155047093914 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 7727654217); обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись от 09.04.2015 за государственным регистрационным номером 2155047093914 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 7727654217); обязании межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 7727654217) как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо - Маклаков Михаил Николаевич, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Маклакова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заинтересованное лицо, третье лицо - Кузнецов Михаил Васильевич, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новострой" о взыскании неосновательного обогащения (дело в„– А41-11470/14).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу в„– А41-11470/14 с ООО "Новострой" в пользу ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства в размере 14 462 217 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 94 836 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 12-14).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу в„– А41-11470/14 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 оставлено без изменения (том 1, л.д. 15-20).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу в„– А41-11470/14 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу в„– А41-11470/14 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 21-26).
Делу, переданному для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, присвоен в„– А40-33315/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу в„– А40-33315/15 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу в„– А40-33315/15 назначено судебное разбирательство на 06.07.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу в„– А40-33315/15 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-84507/14, поступившее в суд 04.06.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО "Новострой" в пользу истца - закрытого акционерного общества "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" взыскано 3 282 647 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29).
В последующем, от ООО "Новострой" поступило заявление о пересмотре решения от 20.01.2015 по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указано то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу в„– А41-11470/2014 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 462 217 рублей 50 копеек с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании указанного обстоятельства Арбитражный суд г. Москвы, пересмотрев судебный акт по новым обстоятельствам, вынес решение от 02.04.2015 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 о взыскании процентов в сумме 3 282 647 рублей 15 копеек (том 1, л.д. 30-31).
Определением от 02.04.2015 суд назначил рассмотрение дела по иску о взыскании процентов на 16.04.2015.
В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 производство по делу в„– А40-84507/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А40-33315/15 по иску ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" к ООО "Новострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 462 217 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 32-33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 по делу в„– А40-84507/2014 приостановлено до рассмотрения дела в„– А41-50095/2015.
В Арбитражный суд город Москвы 18.06.2014 поступило исковое заявление ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" к ООО "Новострой" о взыскании убытков (дело в„– А40-92382/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. производство по делу в„– А40-92382/14 приостановлено до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по делу в„– А41-50095/15.
Решение о ликвидации ООО "Новострой" принято 18.08.2014.
Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 03.09.2014.
30.03.2015 утвержден ликвидационный баланс, 05.11.2015 составлен промежуточный ликвидационный баланс.
09.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Новострой".
Полагая, что при ликвидации ООО "Новострой" ликвидационная комиссия не приняла во внимание наличие задолженности, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями указанной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон в„– 129-ФЗ).
Как правильно указано судом, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Таким образом, в силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктами 3 статьи 20 Закона в„– 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно части 6 статьи 22 Закона в„– 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Из данной нормы, в том числе следует, что в подаваемом о ликвидации заявлении, подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Новострой" и его ликвидатору было известно о наличии требований заявителя, инициировавшего судебные процессы о взыскании задолженности.
В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор письменно не уведомил заявителя (как кредитора) о ликвидации ООО "НОВОСТРОЙ".
Таким образом, порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, был нарушен при ликвидации ООО "Новострой", для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией в регистрирующий орган не были представлены необходимые документы.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок регистрации и ликвидации.
Поскольку обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, как кредитора ликвидированного юридического лица, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А41-50095/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------