АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-162271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Алимин Н.С., доверенность от 25.09.2015,
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ"
на определение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ"
к ООО "Строй-проект"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Энергосвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строй-Проект" (далее - ответчик) с иском о взыскании 380 491 руб. 61 коп. задолженности, 78 371 руб. 76 коп. неустойки.
Определением от 17 ноября 2015 года была произведена замена истца ООО "Энергосвязь" на правопреемника ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года исковое заявление ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СВЯЗЬМОНТАЖ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между ООО "Энергосвязь" и ООО "Строй-Проект" заключен договор субподряда в„– 17/05/13 СП.
Согласно пункту 11.3 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение десяти рабочих дней со дня получения.
Как установлено судами, ООО "Энергосвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Проект" о взыскании 380 491 руб. 61 коп. задолженности, 78 371 руб. 76 коп. неустойки по договору субподряда в„– 17/05/13 СП.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суды пришли к выводу, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, установленный договором, в связи с чем иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд в определении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Довод заявителя о соблюдении претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд, представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом заявителем апелляционной жалобы также не были представлены подлинники документов, несмотря на то, что определением от 28 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить оригиналы документов, представленных в электронном виде.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд не истребовал доказательства соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-162271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------