АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-36519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Красногорская районная рекламная служба" извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: администрация Истринского м.р. - Серегин К.И. доверенность от 13 января 2016 года в„– 14,
от третьих лиц: ФКУ "Центравтомагистраль" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 октября 2015 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23 декабря 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по заявлению ООО "Красногорская районная рекламная служба"
о признании недействительным предписания Администрации Истринского муниципального района в Московской области
третье лицо - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"),

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 24.04.2015 в„– 2 о демонтаже рекламных конструкций.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, требование удовлетворено.
Администрация Истринского муниципального района Московской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация является уполномоченным лицом по изданию оспариваемого ненормативного акта, при этом выводы судов о недоказанности нахождения спорных рекламных конструкций в рамках полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования "М9 Балтия" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что администрацией Истринского муниципального района Московской области выдано ООО "Красногорская районная рекламная служба" предписание от 24 апреля 2015 года в„– 2, которым обязала его демонтировать незаконно размещенные 87 рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия" (перечисленные в акте от 22 апреля 2015 года в„– 2, приложенном к предписанию). основанием для выдачи предписания послужили установленные в ходе проверки факты размещения рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в нарушение порядка установки, предусмотренного законодательством о рекламе, схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 07 июля 2014 года в„– 2764/7, без действующих разрешений в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия".
Полагая, что предписание не соответствует закону и выдано без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Признавая не соответствующим закону оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что доказательств принадлежности обществу части из указанных 87 рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, либо земельных участков, на которых расположены данные рекламные конструкции, не представлено. В отношении части из названных 87 рекламных конструкций в материалы дела представлены действующие разрешения на установку, выданные администрацией в 2013 году, и соответствующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с администрацией. Поэтому указание администрации в оспариваемом предписании о том, что последние установлены без действующих разрешений, не соответствует действительности. Указанные разрешения на установку рекламных конструкций не были признаны недействительными в судебном порядке по указанным основаниям по искам названных органов (организаций). Доказательств обратного не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод о том, что ООО "Красногорская районная рекламная служба" размещены рекламные конструкции в соответствии с выданными разрешениями и договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций преждевременен и сделан без установления фактического места расположения рекламных конструкций и анализа условий договора (п. 1.1, 3.1 Договоров), в силу которого, орган местного самоуправлении предоставил место для размещении рекламных конструкций из земель, государственная собственность на которые не разграничена. В то время как из доказательств, представленных в том числе ФКУ "Центравтомагистраль", следует, что предписание выдано в отношении рекламных конструкций расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М9 "Балтия", что очевидно следует из представленных фотоматериалов.
Между тем, судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, не были исследованы и оценены все доказательства представленные Администрацией в подтверждение правомерности и обоснованности оспоренного предписания, в том числе, Распоряжение Федерального дорожного агентства от 12 ноября 2013 года в„– 1884-р об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 "Балтия", свидетельствам о регистрации права, приложениям к письму третьего лица и протоколу в„– 1 от 13 апреля 2015 года, акту от 22 апреля 2015 года в„– 2, содержащему фотофиксацию и иную информацию о нахождении рекламных конструкций.
ФКУ "Центравтомагистраль", третье лицо по настоящему делу, подало самостоятельное исковое заявление о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на территории Истринского муниципального района в полосе отвода федеральной трассы (дело в„– А41-62212/15), в том числе и в отношении рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Красногорская районная рекламная служба", в отношении которых выдано оспариваемое предписание. В рамках указанного дела проведена экспертиза по установлению местоположения рекламных конструкций.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не были выяснены обстоятельства фактического местоположения размещения рекламных конструкции, что является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого предписания послужил тот факт, что рекламные конструкции расположены вне границ земли, государственная собственность на которую не разграничена, а на территории федеральных земель, являющихся полосой отвода автомобильной дороги федерального значения "Балтия".
Без надлежащего исследования указанных обстоятельств и надлежащей оценки доказательств в их совокупности, вывод судов о законном размещении в соответствии выданными разрешениями ООО "Красногорская районная рекламная служба" рекламных конструкций является преждевременным.
Кроме этого, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Соответственно, если суд полагал, что для установления обстоятельств дела необходимы акты осмотра спорных рекламных конструкций, с указанием сведений о том, кем, как и какими средствами производились замеры расстояний, позволяющих определить, находятся ли рекламные конструкции в полосе отвода, принадлежащей ФКУ "Центравтомагистраль", или расположены за ее пределами, об был вправе предложить представить данные дополнительные доказательства, в том числе, разрешить в установленном законом порядке вопрос о возможности проведения экспертизы.
Поскольку судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия нарушения прав заявителя, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-36519/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------