АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-33514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Злобин В.А. - доверенность от 03 июня 2014 года,
от ответчика: Сайкина Е.А. - доверенность в„– 03-11/1345 от 10 декабря 2015 года, Райкова С.Н. - доверенность в„– 03-11/0249 от 01 марта 2016 года, Петрова И.Н. - доверенность в„– 03-11/0321 от 18 марта 2016 года,
от третьих лиц: УФНС России по Московской области - Сайкина Е.А. - доверенность в„– 06-15/01642 Вн от 23 октября 2015 года, Волкова С.А. - доверенность в„– 06-17/24626 от 19 мая 2015 года,
ООО "Форт" - Стрельникова Н.В. - доверенность от 11 января 2016 года,
ООО "Арсенал" - Смирнова И.А. - доверенность в„– 16-07/2015 от 16 июля 2015 года,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-33514/2014 по заявлению
ООО "Декорт" (ОГРН: 1035002450010)
к Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области (ОГРН: 1045013700016)
о признании недействительными решений в части и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,
третьи лица: УФНС России по Московской области, ООО "ФОРТ", ООО "АРСЕНАЛ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Декорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.01.2014 в„– 07-04/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа подтвердить правомерность учета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 рублей, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 рублей, наложения штрафа в сумме 299 912 рублей, решения от 27.01.2014 в„– 07-04/53 об отказе в возмещении налога в части отказа в подтверждении правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 908 866 рублей, отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 рублей, и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 49 409 303 рублей путем перечисления на расчетный счет, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по делу в„– А41-33514/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, заявленные требования ООО "Декорт" удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием установить существование фактов, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделки.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Московской области, ООО "ФОРТ", ООО "АРСЕНАЛ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Декорт" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение отменено. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 20 по Московской области от 27.01.2014 в„– 07-04/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части отказа в применении ООО "Декорт" налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 50 908 866 рублей; доначисления ООО "Декорт" НДС к уплате в бюджет в размере 1 499 563 рублей; доначисления ООО "Декорт" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 299 912 рублей. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 20 по Московской области от 27.01.2014 в„– 07-04/53 об отказе в возмещении ООО "Декорт" НДС признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 50 908 866 рублей; отказа в возмещении НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 49 409 304 рублей. Апелляционный суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России в„– 20 по Московской области возместить ООО "Декорт" налог на добавленную стоимость в размере 49 409 303 рублей путем возврата на расчетный счет ООО "Декорт".
Межрайонная ИФНС России в„– 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Декорт", ООО "ФОРТ", ООО "АРСЕНАЛ" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Межрайонная ИФНС России в„– 20 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Декорт", ООО "ФОРТ", ООО "АРСЕНАЛ" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили постановление оставить без изменения.
Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами установлено, что ООО "Декорт" представило в Межрайонную ИФНС России в„– 20 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила - 8 264 847 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, была определена налогоплательщиком в размере - 57 674 150 рублей, и, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 49 409 303 рубля.
Сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации, была образована путем сложения сумм предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость его контрагентами ООО "Форт" на сумму 50 908 866 рублей 04 копейки, ООО "Московская строительная компания "МСК-Кансол" на сумму 5 241 743 рубля 98 копеек, прочие контрагенты - 1 000 669 рублей 11 копеек, и налога на добавленную стоимость из сумм полученных авансов - 522 870 рублей 87 копеек.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "Декорт" налоговым органом был составлен акт в„– 07-11/2595 от 01.11.2013, на который налогоплательщиком были представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение в„– 226 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение в„– 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом 22.01.2014 были повторно рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом дополнительно представленных ООО "Декорт" возражений.
По результатам указанного рассмотрения инспекция вынесла решение в„– 07-04/105 от 27.01.2014 о привлечении ООО "Декорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением инспекция сделала выводы о необоснованном применении ООО "Декорт" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 50 908 866 рублей, о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 241 743 рублей 98 копеек, в связи с чем ООО "Декорт" были дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 741 307 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1 348 262 рублей.
Одновременно с указанным решением инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ было принято решение в„– 07-04/53 от 27.01.2014 об отказе ООО "Декорт" в возмещении налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года в сумме 49 409 303 рублей.
Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.04.2014 в„– 07-12/23911 обжалованные решения инспекции от 27.01.2014 в„– 07-04/105 и в„– 07-04/53 были отменены в части выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов за 2-й квартал 2013 года в размере 5 241 743 рублей 98 копеек и соответствующих сумм штрафа в размере 1 048 348 рублей 80 копеек.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области, ООО "Декорт" было отказано в подтверждении права на применение налоговых вычетов в размере 50 908 866 рублей 04 копеек, в связи с чем к уплате в бюджет был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 499 563 рубля, штраф в сумме 299 912 рублей, а также отказано в возмещении заявленной по декларации суммы налога на добавленную стоимость - 49 409 303 рубля.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции в оспариваемых частях, ООО "Декорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя при первом рассмотрении дела заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Декорт" были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет, а имущественный комплекс был приобретен налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно - для сдачи в аренду.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал установить существование фактов, свидетельствующих о непосредственной взаимозависимости (аффилированности) между контрагентами и проверяемым налогоплательщиком и групповой согласованности действий участников сделки.
Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически движение имущества и денежных средств между участниками группы компаний имело единственное последствие и, очевидно, осуществлялось с целью уклонения от уплаты сумм НДС от основной деятельности в бюджет, так как позволяло искусственно завышать величину налоговых вычетов в налоговом периоде, по итогам которого должна была сформироваться обязанность по перечислению в бюджет сумм сопоставимых с анализируемыми, и одновременно не терять контроль над передаваемым от одной компании группы к другой имуществом. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждает согласованность действий сторон сделки по вопросу минимального исполнения обязательств перед бюджетом. Камеральной проверкой установлен факт совместного планирования момента совершения сделок по приобретению и дальнейшей реализации имущества для целей минимизации причитающихся к уплате налогов. Оборот недвижимого имущества и оборудования носил формальный характер, поскольку оплата недвижимого имущества и оборудования была произведена заявителем заемными денежными средствами, все операции по оплате производятся за короткий промежуток времени в одном банке, движение денежных средств у участников сделок имеет замкнутый цикл; в выявленной схеме движения денежных средств и оборудования участвуют заявитель и взаимозависимые (аффилированные) лица; перечисление денежных средств осуществлялось в целях создания видимости расчетов между поставщиком и покупателем товаров; экономический интерес при заключении Заявителем договоров контрагентом отсутствует, а значит, имеет место цепочка взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные взаимоотношения между участниками сделок не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения налогоплательщиком налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае действительной целью указанных выше организаций, с которой они передавали анализируемое имущество являлось уклонение от уплаты в бюджет НДС.
Апелляционный суд вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решений налогового органа признал сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и без учета положений закона.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При новом рассмотрении дела, апелляционный суд, применив положения статей 20, 166, 169, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу о том, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Взаимозависимость является не правонарушением, а лишь основанием для проверки налоговым органом следующего обстоятельства: не оказала ли взаимозависимость влияние на условия и экономические результаты сделок взаимозависимых лиц. В связи с этим, наличие (или отсутствие) признаков взаимозависимости с указанными организациями по настоящему спору само по себе не может являться основанием для признания (или не признания) неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретению указанного имущественного комплекса.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении таких доказательств инспекцией.
Апелляционный суд установил, что требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет, ООО "Декорт" были выполнены, а имущественный комплекс был приобретен налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а именно - для сдачи в аренду. В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в размере 50 908 866 рублей ООО "Декорт" представило соответствующие договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Форт", счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные. Все указанные выше сделки, как установлено апелляционным судом, носили возмездный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, либо доказательства того, что установленная взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом повлияли на стоимость заключаемой сделки.
Выводы инспекции о том, что при покупке имущественного комплекса ООО "Декорт" не привлекало собственные денежные средства и не понесло никаких затрат, апелляционным судом отклонен, поскольку не признан достаточным для отказа в применении налогового вычета, так как сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.
На этом же основании отклонен и довод налогового органа о том, что участниками сделок была создана видимость движения денежных средств между организациями.
Апелляционным судом установлено, что расчеты между ООО "Декорт" и ООО "Форт" по договору купли-продажи, между ООО "Декорт" и ООО "Арсенал" по договору займа и договорам аренды, между ООО "Форт" и ООО "Арсенал", а также ООО "Невский берег" по договорам займа осуществлялись в безналичном порядке в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями действующего законодательства. В рамках проверки налогоплательщик запросил у своего контрагента ООО "Форт" и представил налоговому органу документы, подтверждающие исчисление и уплату сумм налога на добавленную стоимость по сделке купли-продажи имущественного комплекса: налоговую декларацию, книгу покупок, книгу продаж, платежное поручение, подтверждающее уплату налога в полном объеме. ООО "Форт" заявляло в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года налог на добавленную стоимость к возмещению в размере 50 610 232 рублей по приобретению этого же имущества у ООО "Пивоваренная компания "Балтика". Позднее ООО "Форт" представило уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой вычеты были сторнированы, а сумма налога к уплате составила 9 768 рублей. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2013 года ООО "Форт" отразило налог на добавленную стоимость с реализации имущества в адрес ООО "Декорт", а в разделе 3 (вычеты) был отражен налог на добавленную стоимость со 2-го квартала 2012 года по покупке этого же имущества у ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", который был сторнирован во 2-м квартале 2012 года. Таким образом, в связи со сторнированием сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по приобретению указанного имущества ООО "Форт" не заявляло. При продаже данного имущества заявителю ООО "Форт" во 2-м квартале 2013 года исчислило платеж по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, после чего прекратило налогооблагаемую деятельность.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Декорт" в результате реализации покупки указанного имущества не получило необоснованной налоговой выгоды, ущерб бюджету не причинен. Налогоплательщик документально подтвердил правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом. В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, апелляционным судом выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактов и представленных доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-33514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------