АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-152235/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Акватория" - Фастенков Д.А. доверен. от 06.08.2015
от Правительства города Москвы - Хромов П.Ю. доверен. от 21.04.2015 в„– 4-47-425/5
от Департамента финансов г. Москвы - не явился, извещен
от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акватория"на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по делу в„– А40-152235/14 по иску ООО "Акватория" (ОГРН 1067746773115, юридический адрес: 127562, г. Москва, ш. Алтуфьевское, 28)
к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, юридический адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13)
третьи лица: Департамент финансов г. Москвы (125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 2/2), Департамент городского имущества г. Москвы (Газетный переулок, дом 1/12)
о взыскании затрат при расторжении инвестиционного контракта в размере 32.767.565,05 руб.

установил:

ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании с субъекта Российской Федерации г. Москвы в лице Высшего исполнительного органа государственной власти г. Москвы Правительства города Москвы за счет средств казны города Москвы денежных средств в размере 32 767 565 руб. 05 коп., составляющих затраты истца при расторжении инвестиционного контракта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов г. Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 требования ООО "Акватория" о взыскании с Правительства Москвы затрат при расторжении инвестиционного контракта в„– 12-071201-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006 на сумму в 32.767.565,05 рублей, из которых 7.148.700,00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п. 2.2.2 контракта, 24.416.511,17 рублей прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535,88 рублей затраты на аренду земельного участка, по своим основаниям признаны обоснованными, удовлетворены частично, а именно с администрации взыскано 24.416.511,17 рублей составляющих прямые затраты понесенные при исполнении контракта, 1.202.535,88 рублей затрат на аренду земельного участка, 3.505.203,00 рублей задолженность возникшая из исполнения обязательства предусмотренного п. 2.2.2 контракта (пересчитана судом, по курсу доллара ЦБ на день платежа) а всего: 29.124.250,00 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу в„– А40-152235/14 отменено в удовлетворенной части иска и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-152235/14 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 5.2.11 договора, вывод суда о не представлении истцом в дело документов, свидетельствующих о произведенных истцом прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отменяя решение суда в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-152235/14 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен инвестиционный контракт в„– 12-071201-5601-0026-00001-06 от 03.07.2006.
Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта нежилого фонда по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Адмирала Лазарева, компл. "А", корп. 29.
По условиям вышеуказанного контракта истец (инвестор) обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом на земельном участке 0,12 га., площадь застройки 620 кв. м, предельной суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен не более 1570 кв. м, в том числе, 1150 кв. м надземной части из которых 1000 кв. м продовольственный магазин и 150 кв. м молочно-раздаточный пункт, а также 420 кв. м подземная часть, по указанному выше адресу, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 15 месяцев с даты заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной конкурсной исходно-разрешительной документацией от 27.11.2003 в„– 142-62/1466-2003.
Соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в п. 3.1 контракта в следующей пропорции: 100% площади объекта переходит в собственность инвестора при условии исполнения п. 5.2.2 инвестиционного контракта; 100% площади (150 кв. м) переходит в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.
По условиям п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3., 5.2.4, 5.2.5, 5.2.20 контракта инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в размере 130.000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) в течение 10 рабочих дней с момента подписания инвестиционного контракта; заключить договор краткосрочной аренды земельного участка на период строительства объекта; возместить администрации затраты, связанные с разработкой проектной и конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона; разработать и утвердить в установленном порядке в Москомархитектуре проектно-сметную документацию на осуществление инвестиционного проекта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией; осуществить благоустройство территории вне границ отводимого участка площадью 0.014 га.; обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств, финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок.
Пунктом 9.5 контракта определен порядок возмещения затрат и перечень расходов не подлежащих возмещению.
Согласно п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 16.10.2012 срок выполнения обязательств по контракту в части строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.05.2014.
На основании договора аренды от 24.07.2007 в„– М-06-508978, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, комп. "А" корп. 29 для строительства и ввода объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом в эксплуатацию до 01.05.2014.
Вместе с тем, при проведении истцом строительных работ, жителями соседних домов, оказывалось активное противодействие в их проведении.
27.03.2014 состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на рассмотрение которого был поставлен вопрос "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Адмирала Лазарева, комплекс А, корп. 29 (ЮЗАО) ".
Комиссией принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства объекта торговли с молочно-раздаточным пунктом по адресу: Адмирала Лазарева, комплекс А, корп. 29 (ЮЗАО) посредством направления арендатору земельного участка ООО "Акватория" уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2007 в„– М-06-508978.
23.04.2014 Департаментом имущества в адрес истца направлено уведомление в„– ДГИ-И-8004/14 об отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2007 в„– М-06-508978. Земельный участок возвращен собственнику.
Истец полагая, что в результате прекращения действия инвестиционного контракта ему были причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). При этом, суд признал неправомерным расчет компенсационной выплаты, произведенной истцом в денежном эквиваленте в рублях РФ по курсу доллара США на дату расчета исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств исполнения истцом п. 5.2.11 контракта, по условиям которого на истца была возложена обязанность по принятию всех необходимых мер по устранению обоснованных замечаний жителей, а также отсутствия вины ответчика в невозможности реализации инвестиционного контракта, поэтому затраты сторон контракта являются их рисками.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В пункте 1 статьи 3 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона в„– 39-ФЗ капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
В силу пункта 4 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 данной статьи; при его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Правительство Москвы постановлением от 27.08.2012 в„– 433-ПП утвердило Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок), которым предусмотрено возмещение затрат инвесторам в том числе и в случае, когда Комиссией принято решение о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ. Согласно Порядку в числе прочих подлежат возмещению затраты, понесенные при проведении работ по проектированию объектов капитального строительства, при выплате денежных средств за технологическое присоединение к электрическим сетям, денежные средства, фактически, уплаченные инвестором в доход бюджета Москвы (пункты 5.3, 5.4, 5.5 Порядка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, по смыслу и содержанию пункта 4 статьи 18 Закона в„– 39-ФЗ при расторжении инвестиционного контракта органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не установили был ли расторгнут инвестиционный контракт органом государственной власти субъекта РФ в одностороннем порядке или прекращен в связи с невозможностью исполнения.
В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суды не исследовали обстоятельства, связанные с наличием вины общества в невозможности исполнения обязательства по инвестиционному контракту.
Вывод апелляционного суда, что основанием прекращения договора послужило, в том числе, неисполнение обществом положений п. 5.2.11 контракта по устранению обоснованных замечаний жителей на новое строительство является ошибочным, т.к. данный вывод сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ и определения действий, которые необходимо было совершить обществу, с целью исключения обоснованных замечаний жителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения данной категории спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли инвестиционный контракт прекращенным или расторгнутым, имеет ли место вина общества в невозможности исполнения обязательств; установить основания перечисления истцом в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств и удержания их ответчиком; предложить истцу составить расчет требований с учетом правовой квалификации правоотношения сторон и условий договора; предложить ответчику представить контррасчет, а также возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения понесенных затрат, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-152235/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------