АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-2773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Шеремеева Н.Ю., дов. от 08.02.2016,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1127747035690)
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники" (ОГРН 1147746017275)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Печатники" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Печатники", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.11.2013 в„– 44 в размере 16 819 799,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 490,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове свидетеля Д.И. Марова, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.
Заявитель ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение, как по объемам работ, так и по их оплате по причине отсутствия сведений об объеме финансирования контрактных работ от главного распорядителя бюджетных средств - Префектуры ЮВАО города Москвы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
От ООО "Гарант" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ООО "Сириус" на ООО "Гарант", в удовлетворении которого определением судебной коллегии суда кассационной инстанции отказано.
Также от ООО "Гарант" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, поскольку судебной коллегией суда кассационной инстанции в приобщении отзыва в материалы дела отказано, так как ООО "Гарант" не является лицом, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 01.11.2013 в„– 44 на выполнение работ по программе благоустройства (озеленение) по улице Полбина района Печатники.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 16 989 696, 92 руб.
В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.5 контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения в„– 3 к контракту, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил работы по программе благоустройства (озеленение) по ул. Полбина района Печатники на общую сумму 16 989 696, 92 руб., которые ответчик полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 819 799, 96 руб., которая подтверждена актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления подлинности печати ответчика на актах приемки выполненных работ, суд правильно исходил из отсутствия заявления ответчика о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением всех процессуальных процедур.
Оценивая сложившиеся правоотношения сторон по выполнению условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности довода ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия финансирования их Префектурой округа города.
В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод, что работы подлежат оплате в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает также отсутствие разногласий между истцом и ответчиком относительно толкования и исполнения согласованных ими условий контракта до момента возникновения данного судебного процесса.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 490,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим доказательствам и положениям статей 421, 708, 711, 720, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы материального права были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-2773/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------