АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-19081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Ванцян Р.А., дов. от 10.03.2016,
от ответчика - Жуковский С.В., дов. от 25.12.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Динепс"
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динепс"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.02.2014 в„– 0016-2014 в размере 732 245,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по госконтракту подтверждается актом контрольного обмера от 30.06.2015, подписанным обеими сторонами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 истец - ООО "Русстройсервис" заменен на ООО "Динепс" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования, решение суда первой инстанции от 04.09.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи несоответствием изложенных в постановлении выводов установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" (далее - подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - заказчик) был заключен государственный контракт в„– 0016-2014.
В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта предметом договора является выборочный ремонт 135 жилых комнат, 72 мест общего пользования в жилых блоках, 4 кухонь в общежитиях ДСВ, ДСК, ДСЯ управления общежитиями МГУ имени М.В. Ломоносова по адресам: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 37; ул. Кравченко, д. 7; Литовский бульвар, д. 6.
В соответствии с пунктом 1.4 госконтракта работы должны быть выполнены в течение 110 дней с момента его заключения, то есть до 31.05.2014.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом апелляционной инстанций установлено, что к моменту окончания срока выполнения работ (31.05.2014) акты сдачи-приемки работ истцом ответчику не передавались.
Судом также установлено, что на акты, направленные истцом 20.08.2014, ответчиком заявлен мотивированный отказ письмом в„– 42-2/72 от 27.08.2014, в котором указывалось, в том числе, на ненадлежащее качество работ и на выполнение работ в объеме 10% от общего объема работ. В данном отказе указаны мотивы о ненадлежащем качестве выполненных работ и ненаступлении срока платежа в связи с невыполнением всего объема работ.
Апелляционный суд обоснованно посчитал данный отказ мотивированным, как не противоречащий условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по госконтракту подтверждается актом контрольного обмера от 30.06.2015, подписанным обеими сторонами, поскольку сдача-приемка работ определяется разделом 3 договора, подписанного сторонами, в котором ссылка на акт контрольного обмера отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчиком неоднократно выставлялись претензии истцу с требованиями о необходимости исполнения обязательств по договору.
Учитывая, что договор сторонами не расторгнут, пункт 3.1 договора предусматривает сдачу-приемку работ (этапа работ) в целом, раздел 3 договора не содержит условия о ежемесячной (периодичной) сдаче выполненного объема работ, независимо от окончания этапа в целом, а оплата по договору согласно пункту 4.5 производится по факту выполнения работ, за фактически выполненный объем работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи работ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения истцом всего объема работ по контракту не подтвержден, что срок обязательства ответчика по оплате работ не наступил, обоснованными.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат положениям статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-19081/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------