АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-69673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Ильина Н.Д., доверенность от 02.09.2015,
от ответчика АО "ПГК" - Нованова Н.А., доверенность от 25.05.2015,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к АО "ПГК" (ИНН:7708643971, ОГРН: 1077758336985)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 670 165 руб. 54 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании платы в размере 670 165 руб. 54 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что пришедшие в адрес АО "ПГК" вагоны могли быть приняты ответчиком на свои подъездные пути. Перевозчиком вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, интервал времени между подачами превышал установленный норматив, что увеличивало время простоя вагонов. Судами не исследован вопрос о необоснованном предъявлении требований по вагонам, которые задержаны в период срока доставки. По мнению заявителя, именно действия истца, подававшего вагоны в хаотичном порядке и отдавая предпочтение вновь прибывшим вагонам, способствовали простою спорных вагонов.
В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (клиент) договора в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Согласно пункту 3 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению ОАО "РЖД" клиента.
Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов (пункт 6 договора).
Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов от 27.12.2007 г. в„– 237-жд, дополнительным соглашением от 27.02.2012 в„– 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема (пункт 2.1.11).
Пунктом 2.1.11 договора в„– 237-жд предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), истец взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к договору.
Судами установлено, что в период с 01.04.2014 по 4.04.2014, 08.04.2014 и с 19.04.2014 по 34.04.2014 на станцию Сызрань-1 прибыли 421 вагонов-цистерн из-под различных грузов, которые простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей ППС в связи с их занятием ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами.
В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы, составленные в связи с нахождением вагонов на путях общего пользования.
Простой вагонов послужил основанием для начисления истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования исходя из расчета ставок, определенных в приложении в„– 3 к договору на организацию расчетов.
Согласно расчету истца плата за нахождение 421 вагонов на путях общего пользования в период с 17:15 02.04.2014 г. по 03:35 26.04.2014 г.. составила 670 165 руб. 54 коп.
Неоплата АО "ПГК" нахождения вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договоров в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 г., в„– 237-жд от 27.12.2007 г., с учетом дополнительного соглашения в„– 9 от 27.12.2012 г., и документального подтверждения материалами дела, в том числе подписанными сторонами железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, факта простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути необщего пользования.
При этом суд установил, что плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом исходя из условий дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в Приложении к договору на организацию расчетов.
Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.
Доказательств оплаты ответчик не представил.
Суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций судов, находит их соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договоров в„– 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010, в„– 237-жд от 27.12.2007, дополнительного соглашения в„– 9 от 27.12.2012, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов на пути ППС, что способствовало увеличению периода задержки вагонов на путях общего пользования, документально не подтвержден.
Ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.
При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, местом доставки спорных порожних вагонов являлись пути ППС ответчика на станции Сызрань-1, которые в спорный период были заняты.
Довод жалобы о более ранней подаче вагонов, прибывших на станцию позднее простаивавших вагонов, не основан на конкретном расчете с указанием даты, времени, пути, количестве вагонов, которые могли быть размещены на путях ответчика.
Ссылка на неполную вместимость прибывших вагонов на путях ППС сделана без учета вагонов, которые прибывали в адрес ЗАО "РН-Транс", но которые также подавались на пути ППС под пропарку согласно условиям трехстороннего договора от 05.08.2014, что также влияло на занятость путей ППС.
Ссылка ответчика на судебную арбитражную практику отклоняется, как не имеющую отношения к данному спору, поскольку в названных делах, в отличие от настоящего дела, ответчиком были заявлены конкретные возражения с представлением соответствующих доказательств.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------