АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-14372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Мишин А.М. по дов. от 11.07.2016 в„– 04;
от ответчика - Нефедов А.Ю. по дов. от 23.03.2016 в„– 33-Д-301/16,
рассмотрев в судебном заседании 24.10.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
решение от 19.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 25.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Класси"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Класси" (далее - ООО "Класси" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании Департамента заключить с ООО "Класси" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 319,4 кв. м (этаж 3, ком. А; помещение I - ком. 1-11, 13, 15-31), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 7 стр. 2, по цене 32 882 000 на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи.
Обосновывая исковые требования, ООО "Класси" указывало на то, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, предоставляющего арендатору преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, дважды обращалось к Департаменту с заявлениями от 01.11.2013 и от 12.11.2013 о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества, однако ответчик уклонился от проведения оценки имущества, принятия решения о продаже и направления арендатору проекта договора купли-продажи для подписания, что является основанием в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для понуждения ответчика заключить договор в судебном порядке. К исковому заявлению было приложено экспертное заключение в„– 0909-1, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 32 882 000 рублей (без НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды отказали в удовлетворении исковых требований только по формальному мотиву не заявления истцом ходатайства об уточнении иска, фактически уклонились от разрешения спора и от урегулирования возникших между сторонами спора разногласий, а также на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что истец был не согласен с результатами проведенной судом судебной экспертизы.
При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, с учетом которого в настоящем деле истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв. м (этаж 3, ком. А; помещение I ком. 1-11, 13, 15-31), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2, при этом исключив пункт 2.1.3 из договора; пункт 3.1 изложить и принять в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. в соответствии с заключением эксперта в„– 11/14-18Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЛЭО", НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; пункт 3.4 договора изложить и принять в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, урегулированы возникшие между сторонами разногласия, пункты 3.1, 3.4 изложены в редакции истца, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Класси" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы экспертизы, согласно заключению которой на дату обращения истца с заявлением о выкупе (01.11.2013) рыночная стоимость спорного помещения составила 38 567 870 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 90 735 000 руб.; экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности; в отношении пункта 3.4 договора установление последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества и иные позиции договора купли-продажи есть прерогатива продавца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Класси" возражал против отмены обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, ранее допущенные нарушения были устранены, указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.
Судами установлено, что ООО "Класси" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 323,4 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 1999 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
ООО "Класси" обратилось 01.11.2013 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ и поскольку Департаментом решение о заключении с ООО "Класси" договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, то ООО "Класси" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 38 567 870 руб., определенной в названном заключении.
При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.09.2015, исследовали все фактические обстоятельства, дали оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, правильно квалифицировали отношения сторон и определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в результате чего сделали правильные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-14372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------