АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-10804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ярославцев Д.В., доверенность от 02.06.2016;
от заинтересованных лиц: от Центрального таможенного управления: Кондрашкина Т.О., доверенность от 30.12.2015; от Вяземского таможенного поста Смоленской таможни: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Смарт Импэкс"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-10804/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Импэкс" (ОГРН: 1107746989261)
о признании незаконным решения
к Центральному таможенному управлению, Вяземскому таможенному посту Смоленской таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Импэкс" (далее - ООО "Смарт Импэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконным предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 30.10.2015 в„– RU/10100/15/0712.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смарт Импэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо - Вяземский таможенный пост Смоленской таможни, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом оспаривается предварительное решение ЦТУ от 30.10.2015 в„– RU/10100/15/0712 о классификации товара - пищевой продукт в жидком виде (пастеризованный фруктовый лед (клубника, черешня, апельсин, лимон), изготовитель: DOLFIв„– S.P.A. в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом, заявитель полагает, что спорный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Административный регламент определяет порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В соответствии с пунктом 13 Административного регламента, государственная услуга предоставляется ФТС России и определяемыми ею таможенными органами.
Уполномоченным таможенным органом, наделенным полномочиями по предоставлению государственной услуги является, в том числе и Центральное таможенное управление (пункт 15 Административного регламента).
Результатом предоставления государственной услуги является предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС (далее - предварительное решение) (пункт 16 Административного регламента).
Аналогичная норма содержится в статье 52 ТК ТС. Согласно пункту 5 данной статьи, таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.
Таможенные органы, определенные законодательством государств-членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (пункт 6 статья 52 ТК ТС).
Таким образом, предварительное решение было выдано ЦТУ заявителю в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и действующим таможенным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС, предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Статьей 54 ТК ТС установлено, что предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа.
Согласно статье 51 ТК ТС, ТН ВЭД ТС утверждается Комиссией Таможенного союза и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интеграции (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 в„– 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.
В соответствии с правилом ОПИ ТН ВЭД 1 классификацию товаров следует проводить:
а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;
б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В силу правила ОПИ ТН ВЭД 6, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых ОПИ ТН ВЭД 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Кроме того, при классификации товара применяются пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 в„– 4), которые, в свою очередь, базируются на международной основе - пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции.
При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при подготовке решения по классификации товара "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit" ЦТУ рассматривались конкурирующие субпозиции:
- 2105 00 ТН ВЭД "Мороженое и прочие виды пищевого льда, не содержащие или содержащие какао";
- 2106 90 ТН ВЭД "Прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные" (позиция таможенного органа);
- 2202 10 ТН ВЭД "Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ" (позиция заявителя).
В соответствии с пояснениями к субпозиции 2105 00 ТН ВЭД в нее включаются мороженое, обычно приготовляемое на основе молока или сливок, и прочие виды пищевого льда (например, шербет, леденцы, покрытые льдом), содержащие или не содержащие какао в любой пропорции.
Однако в данную товарную позицию не включаются смеси и основы для приготовления мороженого, включаемые в соответствии с их основными компонентами, например, в товарные позиции 1806, 1901 или 2106 ТН ВЭД.
Термин "мороженое и прочие виды пищевого льда" означает готовые продукты, предназначенные или не предназначенные для розничной продажи, содержащие или не содержащие какао или шоколад (даже в качестве покрытия), продаваемые в замороженном твердом или пастообразном виде и предназначенные для употребления в пищу в этом состоянии.
Товар "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit" не предназначен для продажи в замороженном твердом виде, поскольку предназначен для употребления в пищу после предварительного замораживания в домашних условиях при температуре около - 18°C в течение 4 часов в качестве пищевого льда.
Таким образом, товар "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit", поставляемый и продаваемый при комнатной температуре, не является мороженым или прочим видом пищевого льда, что не позволяет классифицировать его в товарной позиции 2105 ТН ВЭД.
Довод заявителя о том, что товар должен классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пояснение к подсубпозиции 2202 10 000 0 содержит информацию о том, что "в данную субпозицию включаются продукты, состоящие из сахара и вкусо-ароматических добавок, расфасованные в пластиковые емкости и предназначенные для приготовления в домашних условиях фруктового мороженного на палочке путем замораживания в холодильнике". Вместе с тем, данное пояснение применяется только при условии соблюдения дополнительного примечания 1 к данной группе, которое гласит, что "в подсубпозицию 2202 10 000 0 включаются воды, в том числе, минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других "подслащивающих или вкусо-ароматических веществ, при условии их прямого употребления в качестве напитков".
Таким образом, согласно примечаниям и пояснениям к подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, можно сделать вывод, что в данную подсубпозицию прежде всего включаются продукты, предназначенные для употребления исключительно в качестве напитков и только при соблюдении этого условия, рассматривается вопрос о возможном замораживании продукта и использовании в качестве фруктового мороженного или льда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, производитель продукта "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit" не позиционирует данный продукт как напиток, о чем свидетельствуют: наименование продукта, вид упаковки (полимерные упаковки), объем (40 мл), способ применения (замораживание) и способ употребления.
Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И.: "НАПИТОК - продукт, приготовленный для питья. Безалкогольные напитки. Прохладительный напиток. Спиртные напитки" и "НАПИТЬСЯ - попить вдоволь, утолив жажду".
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что продукт "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit" не может классифицироваться в подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не является напитком как таковым, способным утолить жажду.
В товарной позиции 2106 ТН ВЭД подлежат классификации пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.
Поскольку спорный товар представляет собой пищевой продукт, изготовленный из воды, сахарозы (более 5 мас.%), фруктозы, глюкозы, подкислителя (лимонной кислоты), стабилизаторов (ксантановой и гуаровой камедей), пищевых красителей и ароматизаторов, предназначенный для употребления в пищу после предварительного замораживания, в качестве пищевого льда, "Фруктовый лед для замораживания "Polaretti Fruit" правомерно классифицирован ЦТУ в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-10804/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смарт Импэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------