АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А41-44893/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Триугольник": Триполитова В.П. - ген. директора (приказ в„– 4 от 03.05.2012 г., реш. от 02.05.2012 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Можайского муниципального района Московской области: Шейко М.А. (дов. от 31.05.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Быкова Е.В.: Триполитова В.П. (дов. от 04.08.2016 г.);
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 19 октября 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Триугольник", Быкова Евгения Викторовича
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-44893/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триугольник"
к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области и Быкову Евгению Викторовичу
об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триугольник" (далее - ООО "Триугольник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области, Быкову Евгению Викторовичу (далее - Быков Е.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, прямо предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации, после рассмотрения заявления общества о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 28 апреля 2012 г. исх. в„– 4/12; о признании незаконным и отмене Постановления Главы Можайского муниципального района от 10 июля 2012 г. в„– 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания"; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 июля 2012 г. в„– 3.1581/2012, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района с гражданином Быковым Евгением Викторовичем, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) 29 августа 2012 г., номер государственной регистрации 50-50-18/052/2012-268; об аннулировании содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации в„– 50-50-18/052/2012-268 от 29 августа 2012 г. об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об аннулировании содержащейся в Государственном кадастре недвижимости запись об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания; об обязании Администрации Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявления о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г., решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 июля 2012 г. в„– 3.1581/2012, об аннулировании записи государственной регистрации в„– 50-50-18/052/2012-268 от 29 августа 2012 г. и записи об установлении в пользу Быкова Евгения Викторовича ограничения (обременения) права (в виде аренды) на земельный участок прекращено. Суд признал незаконным и отменил постановление Главы Можайского муниципального района от 10 июля 2012 г. в„– 1660-П "О предоставлении Быкову Евгению Викторовичу в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, вид разрешенного использования - "для строительства торгово-офисного здания". Суд обязал Администрацию Можайского муниципального района Московской области в месячный срок организовать проведение с участием лиц, подавших заявление о выборе земельного участка, торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010102:29, площадью 1 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-офисного здания. В удовлетворении остальной части требований отказано.
07 июля 2016 г. Быков Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что в период с 27 апреля 2012 г. по 02 мая 2012 г. генеральный директор ООО "Триугольник" Триполитов В.П. был уволен по собственному желанию. В указанный период обязанности генерального директора исполняла Триполитова Елена Александровна, в связи с чем Триполитов В.П. был не вправе обращаться в администрацию с заявлением от 28 апреля 2012 г.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. заявление о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. по делу в„– А41-44893/12 оставлено без удовлетворения.
В кассационных жалобах ООО "Триугольник" и Быков Е.В. просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Триугольник" и Быкова Е.В. поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель Администрации Можайского муниципального района Московской области возражал против их удовлетворения.
Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на отсутствие у Триполитова В.П. полномочий для обращения в Администрацию с заявлением от 28 апреля 2012 г. от ООО "Триугольник".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра постановления суда, поскольку доводы, указанные заявителем, представляют собой указание на доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, которые не могут повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда об отсутствии признаков таких обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-44893/12 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Триугольник", Быкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------