АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-247707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ГУП "Мосводосток": Романцова Р.М. (дов. в„– 287 от 19.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: Меркулова Д.А. (дов. в„– 263 от 24.06.2016 г.);
рассмотрев 19 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосводосток"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по делу в„– А40-247707/2015
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток"
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 2.1/665/Г-17 от 04 декабря 2015 г.,

установил:

11 ноября 2015 г. на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) о проведении внеплановой проверки в„– 5111-р от 27 октября 2015 г. должностными лицами МТУ Ростехнадзора проведена проверка в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - ГУП "Мосводосток", заявитель) с целью проверки соблюдения поднадзорной организацией требований безопасности гидротехнических сооружений ГУП "Мосводосток" (пруды в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе между ул. Флотская и ул. Фестивальная.
В ходе проведения проверки было выявлено, что ГУП "Мосводосток" не выполнены пункты в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6 ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания к акту проверки от 16 июля 2015 г. в„– 2.1/21П/Г2-15, а именно: 1. не представлена проектная, техническая документация на пруды в парке Дружба в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), пункт 6.6 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" пункта 23 Приказа Ростехнадзора от 03 ноября 2011 г. в„– 625); 2. защитный слой железобетонных конструкций берегоукрепления на прудах в парке Дружба в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 имеют частичные деформации и повреждения, локальные разрушения, сколы (статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, пункт 4.2 РФ СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"); 3. отсутствуют правила эксплуатации на пруды в парке Дружба в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений); 4. отсутствует акт преддекларационного обследования на пруды в парке Дружба в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (статьи 8, 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений; пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 г. в„– 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений"); 5. отсутствует расчет размера вреда в результате аварии ГТС (пункт 1 статьи 2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации и Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 18 мая 2002 г. в„– 243/150/270/68/89 "Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения", пункты 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. в„– 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения", пункт 24 Приказа Ростехнадзора от 03 ноября 2011 г. в„– 625); 6. не представлены материалы по проверке знаний в области безопасности ГТС у персонала ответственного за эксплуатацию прудов в парке Дружба в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений; Приказ Ростехнадзора от 29 января 2007 г. в„– 37 (РД-03-20-2007 Приказ Ростехнадзора от 21 октября 2013 г. в„– 485) "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору").
По результатам проверки был составлен акт проверки в„– 2.1/31ПП/Г2-15 от 11 ноября 2015 г., в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.
12 ноября 2015 г. МТУ Ростехнадзора в отношении ГУП "Мосводосток" был составлен протокол об административном правонарушении.
04 декабря 2015 г. МТУ Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении ГУП "Мосводосток" к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку на прудах в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые проверялись административным органом, гидротехнические сооружения отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, осуществляется Законом о безопасности гидротехнических сооружений, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 октября 1997 г. в„– 1320 "Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений", от 27 февраля 1999 г. в„– 237 "Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника", от 23 мая 1998 г. в„– 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора от 12 января 1998 г. (БНА ФОИВ. 1998. в„– 5).
Безопасность гидротехнических сооружений обеспечивается на основании общих требований, предусмотренных статьей 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать: соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения; создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, и другое.
Действия, связанные с невыполнением в установленный срок или ненадлежащим выполнением законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ГУП "Мосводосток" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявителем не исполнено предписание от 16 июля 2015 г.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.
Вина ГУП "Мосводосток" в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для выполнения выданного предписания, но им не были предприняты все зависящие меры. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем предписания материалы дела не содержат.
Размер штрафа соответствует санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что на прудах в парке Дружба 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые проверялись административным органом, гидротехнические сооружения отсутствуют.
Между тем, данные обстоятельства установлены при производстве дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. по делу в„– А40-247707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------