АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-9172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Тихонова М.И. дов-ть от 28.11.2015 в„– 407, Ильина А.А. дов-ть от 01.09.2016 в„– 303,
от ответчика: Масленникова Ю.О. дов-ть от 01.02.2016, Сметанина К.И. дов-ть от 17.10.2016,
рассмотрев 18.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БРК Инвест Лимитед"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 мая 2016 года,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску АО "Международный аэропорт Шереметьево"
к ЗАО "БРК Инвест Лимитед"
об освобождении земельного участка,

установил:

АО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "БРК Инвест Лимитед" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок от имущества ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов относительно пролонгации спорного договора на неопределенный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права о толковании договора, а также не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды земельного участка от 01.08.2009 в„– 713/кс, в соответствии с которым арендодатель в соответствии с договором от 27.09.1996 в„– 447 между Администрацией Химкинского района и истцом, предоставил субарендатору в субаренду земельный участок площадью 18 702 кв. м, учетный номер 11, являющегося частью земельного участка общей площадью 966,5 га с кадастровым номером 50:10:000000:26, расположенного в районе привокзальной площади аэровокзала Шереметьево-2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 31.12.2014 (пункт 4.1.1).
03.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.
10.12.2015 истцом проведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, из которого следует, что земельный участок не освобожден от имущества ответчика.
Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил земельный участок, фактически продолжил пользоваться арендованным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, руководствуясь статьями 606, 609, 615, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, установив, что по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика об отказе от договора, пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие, а потому согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу земельный участок.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А41-9172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А41-9172/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------