АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-108734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ИП Лопарев А.В. - Семилетова М.А., доверенность от 17.05.2016,
от ответчика ООО "Агроаспект" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича
на решение от 13 апреля 2016 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Лопарева А.В. (ИНН: 502100075014, ОГРНИП: 305507403500130)
к ООО "Агроаспект" (ИНН: 7715277300, ОГРН: 1027700302530)
о взыскании задолженности в размере 405 761 руб. 40 коп., неустойки в размере 70 602 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 527 руб. 28 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Андрей Владимирович (далее - ИП Лопарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАСПЕКТ" (далее - ООО "АГРОАСПЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 761 руб. 40 коп., неустойки в размере 70 602 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 527 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу в„– А41-108734/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лопарев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2015, который, как полагает истец, доказывает наличие у ответчика задолженности в размере 405 761 руб. 40 коп.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя 6-го судебного состава Калининой Н.С. от 17.10.2016 судья Волков С.В. заменен на судью Русакову О.И.
В судебном заседании представитель ИП Лопарева А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "АГРОАСПЕКТ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ИП Лопарев В.А. (арендодатель) и ООО "Агроаспект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 45/17, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей по договору от 03.12.2007 г. в„– 45/17 в размере 405 761 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном ее взыскании с начислением на сумму долга пени в размере 70 602 руб. 48 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несоблюдение истцом условий договора (п. 3.1.2.1) в части направления арендатору необходимых для оплаты документов, подтверждающих несения арендодателем расходов по оплате спорных платежей.
Согласно п. 3.1.2 договора до момента перезаключения коммунальных и эксплуатационных договоров на Арендатора, переменная величина арендной платы определяется Сторонами ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов Арендодателя по содержанию Помещения за оплачиваемый период, а именно расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, телефонных линий на два присоединения используемых Арендатором. Размер платежей определяется на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении, а в случае невозможности установки приборов учета - пропорционально площади Помещения к общей площади Здания, в котором расположено Помещение.
В силу п. 3.1.2.1 договора до момента переоформления коммунальных договоров на Арендатора переменная величина арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента их получения по адресу: 109029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, либо в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с момента их получения по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 11 Неотъемлемым приложением к счетам Арендодателя являются: Акт выполненных услуг, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные организацией, на которую заключены все указанные в п. 2.1.7 настоящего договора, договоры, расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих Помещение организаций, а также копии платежных поручений, подтверждающие произведенные Арендодателем расходы по возмещению организации на которую заключены все указанные в п. 2.1.7 настоящего договора, договоры.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения условия п. 3.1.2.1 договора и несение им соответствующих расходов, учитывая, что срок действия договора закончился 31.12.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика спорных сумм долга и начисленных пени.
При этом суд дал оценку акту сверки взаимных расчетов от 05.07.2015, представленному истцом в обоснование довода о наличии у ответчика задолженности в размере 405 761 руб. 40 коп. Указав на то, что из данного акта невозможно установить характер спорной задолженности (по арендной плате или по коммунальным платежам), период ее образования, отсутствие в акте ссылок на договор аренды, на основании которого заявлен иск, суд пришел к выводу, что данной копией акта не подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды в„– 45/17 от 03.12.07 г.
Кроме того, суд, установив, что спорным периодом взыскиваемой истцом задолженности за коммунальные услуги является период с 2007 г. по 2010 г. при согласованном сторонами сроке и порядке оплаты (п. 3.1.2 договора) - "ежемесячно на основании выставленных счетов", пришел к выводу об обращении истца за судебной защитой (31.12.2015) за пределами срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки от 05.07.2015 г. и довод о прерывании течения срока исковой давности, обоснованно отклонены судами, поскольку данный акт сверки не содержит ссылок на договор, на помещение, в котором предоставлялись коммунальные услуги, конкретную сумму долга по коммунальным платежам. Кроме того, ответчиком данный акт сверки подписан за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на подтверждение своих требований, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договора аренды не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-108734/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопарева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------